Решение по делу № 2-3382/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре: Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Морозова Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Морозова Е. В. задолженность по кредитной карте в размере <сумма> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Морозова Е. В. заключен договор о выдаче кредитной карты <номер>. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании Банк выдал должнику банковскую карту, на счет которой был зачислен кредит в размере <сумма> руб. Подтверждая, факт заключения кредитного соглашения ответчик Морозова Е. В., подписал Заявление и был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2 оборот).

Ответчик Морозова Е. В. в судебном заседании отсутствовала. О слушании дела извещалась по адресу, указанному ею в заявлении на получение кредитной карты (л.д.16).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от <дата> N 4-П и от <дата> N 19-П; Определение от <дата> N 166-О).

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчику судебная повестка и телеграмма возвращены без вручения с отметками почты «за истечением срока хранения» и адресат по извещению не является (л.д.31-33).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчиком Морозова Е. В. в ПАО «Сбербанк России» было подано Заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты (л.д.16). Морозова Е. В. была получена пластиковая карта <номер> с лимитом кредита <сумма> рублей. В соответствии с условиями кредитного соглашения Должник подписал Заявление и был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты об индивидуальных условиях кредитования, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 20 % годовых, путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей (л.д.18-19). В настоящее время общая сумма задолженности по счету кредитной карты составила <сумма> руб., из которых: ссудная задолженность – <сумма> руб., проценты за кредит – <сумма> руб. (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Морозова Е. В. допустила нарушения условий кредитного соглашения. Образовавшаяся задолженность по счету кредитной карты в настоящее время составила <сумма> руб., что не оспаривается ответчиком.

Представленный в материалы дела расчет задолженности истца (л.д. 3) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Морозова Е. В. не выполнила в полном объеме обязательств по кредитному соглашению, поскольку доказательств обратного не представлено, поэтому исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <сумма> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 309,310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: