Решение по делу № 1-86/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-86/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 30 июня 2015 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Гущиной М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района - Лопатиной И.Р.,

подсудимого - Пятовского В.Н.,

защитника - Кирса О.В.,

а также потерпевшего - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пятовского В.Н., «данные изъяты», ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пятовский В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в деревне *** Вельского района Архангельской области при следующих обстоятельствах:

в ночь на 04 января 2015 года, Пятовский В.Н., находясь в кухне квартиры по «Адресу-1», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес П. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. В процессе нанесения ударов П. и Пятовский В.Н. переместились в комнату указанной квартиры, где Пятовский В.Н. в продолжение своего преступного умысла, применив физическую силу, повалил П. на диван, располагавшийся в комнате, а затем, схватив обеими руками за ворот футболки, в которую был одет П., физическими усилиями применил удушающий прием, закрутив ворот футболки вплотную к шее П., в результате чего последний потерял сознание и упал с дивана на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений П., Пятовский В.Н., нанес лежащему на полу П. не менее шести ударов ногами в область головы. В результате умышленных действий Пятовского В.Н., П. были причинены телесные повреждения характера: тупой травмы мягких тканей левой щечно-глазнично-лобно-скуловой области и медиальной стенки левой глазницы, проявлениями которой явились: кровоподтек левой щечно-глазнично-лобно-скуловой области, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта решетчатой кости в области медиальной стенки левой глазницы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пятовский В.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что 03 января 2015 года около 21:00 часа вместе с сожительницей Ф. пришел в гости к З., принесли две полуторалитровые бутылки пива. В гостях у З. были П., А. со своей супругой, К. Сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Он пил пиво. Никаких конфликтов не было. Около 01:00 часа 04 января 2015 года все разошлись по домам. Он проводил Ф. до такси, решил вернуться к З. З. начал убирать со стола, потом уснул на диване. Он попросил П. вызвать ему по телефону такси. Через некоторое время П. сказал: «Иди, я тебе вызвал такси». Он вышел на улицу, некоторое время ждал такси. Решил, что П. не вызвал ему такси, вернулся в квартиру З. П. стоял в дверном проеме между комнатой и кухней. Он подошел к П., положил левую руку ему на плечо и подтянул на себя, сказав при этом: «Пойдем, покажу, как ты мне такси вызвал». Наносить П. телесные повреждения он не хотел. В ответ П. ударил его правой рукой в область головы, но удар получился вскользь. П. еще нанес ему не менее 2-х ударов рукой в область головы, от которых он прикрылся правой рукой, так как испугался, что данные удары могли попасть в область послеоперационных швов на голове. Боясь, что П. попадет ему в голову, он, удерживая П. за ворот футболки левой рукой, нанес П. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица и головы. В ходе нанесения ударов, он и П. переместились в комнату. П. стал изворачиваться, получилось, что он повис на вороте футболки, произошло удушение. Он отпустил П., П. ничком упал на пол. После этого он разбудил З. После этого П. поднялся с пола и подошел к зеркалу. Лицо у П. сильно опухло, глаз заплыл. Вместе с П. присел за стол на кухне, чтобы выяснить причины произошедшего, а З. ушел убираться в комнату. П. вызвал ему по телефону такси, он уехал домой. Ударов ногами П. он не наносил, не душил, на диван не заваливал. Он хотел встретиться с П., извиниться перед ним. Но П. общаться не стал, сказал: «Я тебя посажу». В счет компенсации вреда, переводом отправил П. 5000 рублей.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший П. и в судебном заседании, и в ходе расследования показал, что 03 января 2015 года он находился в гостях у своего друга З., распивали спиртное. В гости к З. так же пришли А. со своей супругой, Пятовский В. со своей сожительницей, и молодой человек. Все сидели за столом на кухне и распивали спиртное. Пятовский со своей сожительницей пил пиво. Каких-либо ссор, конфликтов не было. Около 01:00 часа ночи 04 января 2015 года гости разъехались по домам. С З. они хотели взять такси и ехать в кафе «***». Минут через 5 после ухода гостей вернулся Пятовский В.Н., сказал, что решил еще ненадолго остаться и поболтать. Втроем сидели за столом на кухне, продолжили распивать спиртное. Пятовский спиртного больше не употреблял. З. уснул на диване в кухне. Пятовский собрался ехать домой, попросил его вызвать такси. Он позвонил в такси «***», вызвал машину к дому З., сообщил об этом Пятовскому. Пятовский вышел на улицу. Через некоторое время Пятовский забежал в квартиру. Он сидел на кухне за столом, спиной к дверям. Пятовский схватил его сзади за ворот футболки, потащил к выходу, выражаясь нецензурной бранью, спросил: «Где твое такси?» Он лицом был наклонен к полу, был в изрядной степени алкогольного опьянения, но в ответ на действия Пятовского, кулаком правой руки попытался ударить Пятовского. Пятовский, удерживая его за ворот футболки, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. Он попытался встать через левый бок, но от пережатого Пятовским ворота футболки стал задыхаться. В процессе нанесения ударов они переместились в комнату, где Пятовский схватил его обеими руками за ворот футболки, повалил на диван лицом вниз, стал душить, стягивая ворот футболки. От удушения он потерял сознание. Очнулся от пинков лежа на полу. Пятовский нанес ему не менее шести ударов ногами в область головы. После этого он снова потерял сознание. На следующее утро его отвезли в больницу, оставили на стационарное лечение. От полученных ударов у него вся голова была синяя, на лице была сплошная гематома. Он получил травму глаза, у него болело плечо. От удушения не шее была гематома в виде борозды. Ворот на футболке был оторван, вся футболка была в крови. В больнице на лечении находился 10 дней. В результате ударов, нанесённых Пятовским В.Н., ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ранее у него с Пятовским каких-либо ссор, конфликтов не было. З. сказал, что спал и конфликта не слышал. Со слов З. знает, что после драки, он поднялся и разговаривал с Пятовским. Сам он этого не помнит.

Свои показания потерпевший П. подтвердил на очной ставке с Пятовским В.Н. (л.д. 139-143)

Свидетель З. в судебном заседании показал, что проживает по «Адресу-1». Вечером 03 января 2015 года к нему в гости пришли П., К., А. с супругой, Пятовский В.Н. с Ф. Все разместились за столом в кухне, распивали спиртное. Пятовский и Ф. пили пиво, которое принесли с собой. Каких-либо ссор, конфликтов не было. Ночью гости разошлись по домам, остался только П. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, прилег на диван и уснул. Его разбудил Пятовский В., сказал, что вроде бы убил П. П. лежал в комнате на полу, около головы была кровь. Он хотел вызвать полицию, но П. пришел в себя, сам поднялся, вышел на кухню. На лице у П. была обширная гематома, правая часть лица опухла, а на шее была полоса темного цвета. П. и Пятовский присели за стол на кухне, а он ушел в комнату затирать кровь на полу. Из разговора между П. и Пятовским понял, что П. вызвал для Пятовского такси, но последний такси не дождался, из-за чего между ними произошел конфликт и драка. У П. на футболке был оторван воротник. Он дал П. свою футболку, а футболку П. выбросил. Утром П. отвезли в больницу. П. по характеру очень спокойный, никогда на конфликт не шел.

Свидетель А1. в судебном заседании показал, что вечером 03 января 2015 года с супругой находились в гостях у З. Там также находились П., К., Пятовский В. со своей сожительницей. В течение вечера они распивали спиртное. Пятовский пил пиво. Конфликтов, ссор в течение вечера не было. Ночью они ушли домой. Утром 04 января 2015 года позвонил З., попросил, чтобы к нему зашла его жена, и как медицинский работник посмотрела глаз у П. От супруги узнал, что она отвезла П. в больницу, так как Пятовский избил П. Вечером он приехал к П. в больницу. П. было не узнать. Все лицо было синее и отекшее. На шее были кровоподтеки в виде борозды. По характеру П. очень спокойный, никогда ни с кем не спорил.

Свидетель А2.. в судебном заседании по обстоятельствам нахождения вечером 3 января 2015 года в квартире З. дала аналогичные показания, показала, что утром 4 января 2015 года узнала, что Пятовский избил П. Со слов З. знает, что того ночью разбудил Пятовский, сказал, что убил П. У П. лицо все было синее, отекшее, на шее была синяя борозда видимо от удушения. П. жаловался на головные боли. Она довезла П. до приемного отделения ГБУЗ АО «*** ЦРБ». П. положили в стационар. В больнице видела у Пятовского синяк на руке в области предплечья. Пятовский сказал, что он защищался от П. Но у П. на руках не было повреждений. Гематома на лице у П. не сходила около двух месяцев. Пятовский выше П. ростом, моложе и физически крепче. Знает П. около 20 лет. По характеру П. очень спокойный, все проблемы старался решить мирным путем. Никогда не видела, чтобы он распускал руки.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что проживает вместе с Пятовским В.Н. около 7 лет. Вечером 03 января 2015 года с Пятовским В. пришли в гости к З. Там были П., К., А. с супругой. Сидели за столом на кухне и распивали спиртное. Пятовский В. пил пиво. Каких-либо ссор, конфликтов не было. Около 01:00 часа 04 января 2015 года гости стали расходиться по домам. Она на такси уехала домой, Пятовский остался у З. Ночью Пятовский приехал домой, сказал, что подрался с П. Утром увидела, что у Пятовского опухло запястье правой руки, на предплечье был синяк. Пятовский В.Н. пояснил, что конфликт произошел из-за того, что П. не вызвал такси, что он защищался.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания свидетелей: К., Н.

Из показаний свидетеля К. следует, что вечером 03 января 2015 года он находился в гостях у З., где также находились П., Пятовский В.Н. со своей сожительницей, А. со своей супругой. Сидели за столом на кухне, распивали спиртное. В течение вечера между П. и Пятовским конфликтов не было. Потом он ушел домой, остальные гости остались у З. Через несколько дней ему позвонил Пятовский и сообщил, что в ночь на 04 января 2015 года между ним и П. произошла драка. (л.д. 93-94)

Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что работает диспетчером в такси «***». Дежурными диспетчерами такси осуществляется запись вызовов в соответствующих журналах, которые некоторое время хранятся, а затем утилизируются. Журналов учета вызовов такси за январь 2015 года не сохранилось. (л.д. 190-191)

Согласно заключению эксперта № ** от 12 марта 2015 года, на время поступления в стационар 04 января 2015 года в 13:15 часов у П. имелись телесные повреждения: тупая травма мягких тканей левой щечно-глазнично-лобно-скуловой области и медиальной стенки левой глазницы, проявлениями которой явились: кровоподтек левой щечно-глазнично-лобно-скуловой области, перелом латеральной стенки решетчатого лабиринта решетчатой кости в области медиальной стенки левой глазницы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. А так же кровоподтек в области правого уха: ссадины волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Тупая травма мягких тканей левой щечно-глазнично-лобно-скуловой области и медиальной стенки левой глазницы образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться незадолго до времени поступления П. в стационар 04.01.2015 года в 13 часов 15 минут, в том числе могла образоваться 04.01.2015 года около 02 часов. Кровоподтек в области правого уха образовался от давления или ударного воздействия твердого тупого предмета; ссадины волосистой части головы образовались от трения твердых тупых предметов. (л.д. 30-31)

Какзафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2015 года и фототаблицей к нему, квартира по «Адресу-1» располагается на первом этаже. При в ходе в кухню слева возле окон имеется стол, стулья, в левом дальнем углу расположен диван. Напротив входа имеется дверной проем, ведущий в комнату, в которой слева возле входа расположена кровать, напротив которой вдоль стены имеется комод. (л.д.13-16)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Пятовского В.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П., так как его показания последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим П. в судебном заседании не установлено, ранее каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. Учитывая, что показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Подсудимым не оспаривается нанесение потерпевшему П. не менее трех ударов кулаком в область лица и головы.

Позицию подсудимого Пятовского В.Н., отрицающего нанесение потерпевшему П. ударов ногами в область головы суд расценивает критически.

Доводы стороны защиты о том, что Пятовский В.Н. оборонялся от действий П. и действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Судом установлено, что преступление Пятовским В.Н. не было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и действия подсудимого не связаны с необходимой обороной.

Исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта явился Пятовский В.Н., который, находясь на улице и не дождавшись такси, зашел в квартиру З., схватив П. за ворот футболки, пытался вытащить его из квартиры. Пятовский значительно моложе потерпевшего П., физически развит лучше.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены компетентным специалистом, выводы научно мотивированы.

В судебном заседании установлено, что Пятовский В.Н. действовал умышленно и с целью причинения телесных повреждений П. При нанесении П. ударов кулаком и ногами в область головы подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что наносит удары в жизненно важный орган, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения ударов потерпевший П. каких-либо активных действий не совершал.

Установлен и мотив преступления - личные взаимоотношения, вызванные конфликтом, произошедшим между Пятовским В.Н. и П.

Подсудимый Пятовский В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы у ИП «***.» и в ООО «***» характеризуется положительно: хороший работник, трудовые обязанности выполняет добросовестно. (л.д. 99-103, 105, 106, 108, 109, 111, 115, 120, 195)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пятовскому В.Н., суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пятовскому В.Н., отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершенное Пятовским В.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Пятовскому В.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что Пятовский В.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, считает возможным применить по отношению к нему положения ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Меру пресечения Пятовскому В.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Пятовскому В.Н. по назначению предоставлялся адвокат Олупкин И.В., которому за участие в следственных действиях 31 марта 2015 года, 02 и 23 апреля 2015 года, выплачено вознаграждение в размере 2805 рублей. (л.д. 177)

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого Пятовского В.Н. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Олупкину И.В. за работу на предварительном следствии по назначению в размере 2805 рублей, поскольку подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему защитника на время предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый Пятовский В.Н, с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. Пятовский В.Н. трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Пятовского В.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Потерпевшим П. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Пятовского В.Н. 300000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления, состоящего из потери 30 рабочих дней, приобретения лекарств и одежды, затрат на проведение операций для восстановления зрения.

Учитывая, что потерпевшим не конкретизированы исковые требования, не представлены документы, подтверждающие время нетрудоспособности, расчет заработной платы, а также платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение медикаментов и одежды, суд приходит к выводу о том, что за гражданским истцом П. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пятовского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три)года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пятовскому В.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Пятовского В.Н. обязанности:

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, о перемене постоянного места жительства;

- являться на регистрацию в порядке установленным данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пятовскому В.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пятовского В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2805рублей.

Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Пятовским В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пятовский В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев