Решение по делу № 33-4800/2015 от 02.09.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-4800/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Дорожного агентства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года, по которому исковые требования Белых Т.В. к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены,

взыскано с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Белых Т.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Белых Т.В. и ее представителя Кондратовой И.В., представителя ответчика Пешкина А.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Т.В. обратилась в суд с иском к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж Б. С.А.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве с иском не согласился, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Ч. И.П.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и ее представитель возражали против ее удовлетворения, указывая, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Б. С.А., причинен как Ч. И.П., так и Дорожным агентством Республики Коми. При этом водитель Ч. И. П. возместил истцу моральный вред в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в период с ... до ... часов водитель Ч. И. П., управляя автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в котором в качестве пассажиров находились Б. С.А., В. В.И., М. В.В., двигаясь в темное время суток по ...-км автодороги «...» на территории ... района ... в направлении г. ... не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение автомобиля с металлическим боковым ограждением барьерного типа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. С.А. причинены телесные повреждения: ...

Сочетанная травма тела с травматической ампутацией левой верхней, обеих нижних конечностей, переломами ребер, разрывами внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший смерть Б. С.А.

Постановлением следователя ... от <Дата обезличена> Белых Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № ....

Приговором ... суда ... от <Дата обезличена> по делу № ... Ч. И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Белых Т.В. требований. При этом суд исходил из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Б. С.А., указывая, что бездействие ответчика по приведению барьерного ограждения в соответствии с требованиями законодательства в данном случае явилось фактически орудием, причинившим телесные повреждения Б. С.А.

При определении размера компенсации морального вреда в ... рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой. В частности, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, участок автодороги «...», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Дорожного агентства Республики Коми.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Одной из основных задач Дорожного агентства Республики Коми является создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (п. 8.2 Положения).

Для реализации задач Агентство исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Коми для обеспечения деятельности Агентства и реализации возложенных на него функций (п. 9.9 Положения).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении Дорожным агентством Республики Коми возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств на вверенных ему участках автодорог.

Из акта обследования металлических барьерных ограждений на участке с ... по ... км автодороги «...», составленного <Дата обезличена> представителями ГИБДД и дорожно-эксплуатационной организации, следует, что в нарушение п.8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки барьерных ограждений, расположенных на обочинах на ... км автодороги, не имеют отгона 1:20 к бровке земляного полотна с их понижением до поверхности дороги либо изгиба балки в форме петли длиной не менее 5 метров, что в случаем возникновения аварии не исключает падение элементов ограждения на проезжую часть и их проникновения в салон автомобиля. На ... км автодороги установлено железобетонное барьерное ограждение. Вопреки положениям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006 барьерные ограждения, установленные на ... и ... км, имеют повреждения.

Материалами дела подтверждается, что причиной смерти Б. С.А. явился травматический и геморрагический шок вследствие сочетанной травмы тела, полученной в результате ударно-сдавливающего воздействия Б. С.А. деформированными частями салона автомобиля, а также от удара по конечностям Б. С.А. торцевой части металлического ограждения дороги в момент столкновения автомобиля с неподвижной преградой (металлическое ограждение дороги).

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по созданию условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности суду не представлено.

С учетом этого возложение на Дорожное агентство Республики Коми обязанности по возмещению истцу вреда, связанного с гибелью супруга, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи