Решение по делу № 33-1429/2018 от 28.03.2018

Судья Перова Е.В. Дело № 33-1429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Шамиля Магомедовича к Аппасову Тимуру Рабадановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Гасанов Ш.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Аппасову Т.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 55111А», гос.рег.знак №, под управлением водителя Аппасова Т.Р. и по его вине и автомобиля «Ровер 75», гос.рег.знак №, по управлением Гасанова Ш.М, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Аппасова Т.Р. был застрахован филиалом «Московский» страховая группа «Компаньон»». Ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление деятельности истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого отказано на основании проведенного по инициативе РСА экспертного заключения ООО «Фаворит», в соответствии с которым повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагая данный отказ неправомерным истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», по заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля составила 369 558 руб. 54 коп. 09.02.2017 истец обратился к РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с РСА – ущерб в размере 378300 руб., неустойку за период с 19.02.2017 по 05.02.2018 в размере 1 404000 руб. и с 05.02.2018 до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения 378300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 189150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; с ответчика Аппасова Т.Р. – компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Аппасов Т.Р. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Маевский И.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указав на необоснованность заявленных требований.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.02.2018 исковые требования Гасанова Ш.М. удовлетворены частично, с РСА в пользу Гасанова Ш.М. взыскана компенсационная выплата в размере 378300 руб., неустойка за период с 19.02.2017 по 04.02.2018 в размере 250000 руб., а также с 05.02.2018 по день фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 378300 руб., из расчета 1% от определенного в соответствии с Федеральным Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в остальной части иска и в требованиях к Аппасову Т.Р. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить и принять новое, считая его незаконным в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным в связи с неустановлением по результатам независимой технической экспертизы соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен в установленный законом срок, а соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП было установлено только заключением судебной экспертизы, считает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения РСА от взыскания штрафа и неустойки. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Выразил несогласие с решением суда в части не установления предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер взысканных судебных расходов считает завышенным.

Истец Гасанов Ш.М., ответчики Аппасов Т.Р., РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом по делу установлено, что 23.05.2016 в 21 час. 30 мин. на 11 км. автодороги Буйнакск-Талги на административной территории Буйнакского района Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ-55111А», гос.рег.знак №, под управлением Аппасова Т.Р. и принадлежащим на праве собственности ФИО8, и «Ровер 75», гос.рег.знак №, принадлежащим Гасанову Ш.М. и под его управлением.

Причиной ДТП явились действия водителя Аппасова Т.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 50), его вина при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-55111А» была застрахована по договору ОСАГО от (дата) в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 56).

Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 страховая компания признана несостоятельным (банкротом), истец 14.06.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 21.06.2016 (л.д. 18-20).

Извещением от 07.07.2016 РСА отказал в выплате в связи с тем, что повреждения, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д. 21).

Согласно экспертным заключениям, выполненным по инициативе Гасанова Ш.М., Центром межрегиональной независимой экспертизы от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369 558 руб. 54 коп., ООО «Центр независимой экспертизы» от (дата) № установлено не соответствие действий водителя Аппасова Т.Р. требованиям п.п. 1.5 абз. 1 и 9.10 ПДД РФ, чем была создана опасность для движения автомобиля «Ровер 75» (л.д. 26-35, 37-44).

07.02.2017 в РСА подана претензия истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-25).

При рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» от (дата) № следует, что исследовано соответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ровер 75» гос.рег.знак № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 378300 руб. (л.д. 214-228).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце, в свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 942, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца получены в ДТП, произошедшем 23.05.2016, возражения ответчика РСА о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю, ошибочные, а поскольку у ООО «СГ «Компаньон», застраховавшего гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «КАМАЗ-55111А», отозвана лицензия, у РСА на условиях ст. 18 Закона об ОСАГО возникла обязанность выплатить компенсационную выплату в счет причинения вреда имуществу потерпевшего.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в т.ч. справки о ДТП от 23.05.2016, акта осмотра ТС от 11.06.2016 и фотоматериалов (л.д. 32-33, 34-35, 49), и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 378300 руб.

Доводы ответчика о неправомерности выводов суда о возникновении указанных истцом повреждений в ДТП от 23.05.2016 со ссылками на экспертные заключения ООО «Фаворит» от (дата) и (дата) (л.д. 112, 114) судебная коллегия отклоняет, поскольку данные заключения не содержат подробного исследования механизма столкновения автомобилей, объективно материалами дела не подтверждаются, сделаны экспертом без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а также другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, в отсутствие материалов об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение судебной экспертизы сторонами не было оспорено. В апелляционной жалобе РСА мотивированных доводов об отмене решения в части взыскания компенсационной выплаты не содержится, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы также нет.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата РСА не произведена в установленный законом срок, судом правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислена неустойка, размер которой за период с 19.02.2017 (начало периода просрочки обязательств) до 05.02.2018 (день вынесения решения) за 351 день просрочки составил, исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты (378300 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки 1327 833 руб., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика о ее применении снижена судом до 250000 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым на сумму невыплаченного страхового возмещения (378 300 руб.) начислить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2018 по день фактической выплаты.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 400000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Аналогичные положения содержались в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, а довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания. То обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд снизил расчетный размер неустойки до 250 000 руб. исходя из системного толкования положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

Установив, что требования претензии добровольно не удовлетворены, судом правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчислен штраф в размере 50% от определенной судом компенсационной выплаты (378300*50%=189150), сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика до 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП ответчику стало известно только из состоявшегося решения суда, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Как разъяснено в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО)

Аналогичные положения содержались в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных судом и снижении взысканных сумм, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решение суда по определению подлежащих в пользу истца денежных сумм мотивировано, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер определенных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются неосновательными.

При вынесении решения суд, указав на имевшее место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты, взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Одним из основных предметов деятельности РСА, исходя из его Устава, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а апелляционная жалоба РСА в указанной части – удовлетворению. Другие доводы жалобы РСА судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает взысканные суммы соответствующими сложности данного дела, при определении размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения данных расходов, суд правомерно исходил из принципа разумности.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами, чрезмерными не являются, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения в иной части, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года в части взыскания в пользу Гасанова Ш.М. с Российского Союза Автостраховщиков неустойки с 05.02.2018 по день фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 378300 рублей, из расчета 1 % от определенного в соответствии с Федеральным Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, а также взыскания компенсации морального вреда отменить с вынесением нового, которым в удовлетворении указанных требований Гасанову Ш.М. отказать.

В остальной части решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: