Решение по делу № 33-28398/2016 от 07.10.2016

Судья Воробьева С.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

    при секретаре Шолгиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Карпова А. А.овича на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карпов А. А.овича к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконной установки дорожных знаков и их отмене, признании отсутствия нарушений дорожных знаков, взыскании компенсации материального и морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> и с учетом уточнения заявленных требований просил предоставить представителю администрации городского округа <данные изъяты> обоснование комиссии по безопасности дорожного движения о выставлении знаков 3.27- «Остановка запрещена», отменить незаконные знаки 3.27 – «Остановка запрещена», признать за ним право не нарушителя ПДД, когда останавливался в местах с незаконными знаками 3.27 – «Остановка запрещена» и компенсации материального и морального вреда.

    В обоснование заявленных требований пояснил, что установка органами местного самоуправления по согласованию с органами внутренних дел в разных частях <данные изъяты> дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» нарушает его права и законные интересы как водителя, поскольку он лишен возможности останавливать в районе их действия личный транспорт. Кроме того, появляется возможность необоснованного массового привлечения законопослушных граждан к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Пункт 12.4 правил дорожного движения РФ содержит исчерпывающий перечень случаев запрета на остановку транспортных средств, к которым не относятся те территории, на которых они фактически оборудованы, следовательно, установка этих знаков незаконна. Считает, что данные знаки установлены неправильно и не соответствуют требованиям п. 1.1 ПДД, вместо знака 3.28 «Стоянка запрещена» установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Данные обстоятельства нарушают его конституционные права.

    В судебное заседание истец Карпов А.А. явился, заявленные требования поддержал.

    В судебное заседание ответчик – представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Пожарская С.А. явилась, просила в иске отказать.

    В судебное заседание третье лицо – начальник О. ОМВД России по городскому округу Егорьевск Т. С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    В судебное заседание заместитель председателя Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа <данные изъяты> Медведев И.Е. явился, просил в иске отказать.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Карпов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <данные изъяты> к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.27 «остановка запрещена».

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установка запрещающего знака 3.27 в перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения местах, где остановка запрещается, и не требуется, согласована постановлениями администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> в сфере обеспечения общественной безопасности, как <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении муниципальной программы «Безопасность Егорьевского муниципального района на 2014 - 2018 годы» <данные изъяты> и <данные изъяты> «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Егорьевского муниципального района на 2014 - 2018 годы», принятыми в свою очередь, в том числе, в целях реализации Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по противодействию терроризму».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные судебные постановления, проанализировав положения Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> в сфере обеспечения общественной безопасности <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении муниципальной программы «Безопасность Егорьевского муниципального района на 2014 - 2018 годы» <данные изъяты> и от <данные изъяты> «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Егорьевского муниципального района на 2014 - 2018 годы», принятыми в свою очередь, в том числе, в целях реализации Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по противодействию терроризму», пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов местного самоуправления по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» закону не противоречат, права истца не нарушают, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. А.овича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: