Решение по делу № 10-41/2016 от 30.08.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

защитника Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таратиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставлена без изменения, по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав мнение защитника Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Любомищенко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С указанным приговором не согласилась защитник Зуева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Попелюх А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение по делу законного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным выше требованиям не отвечает.

Как видно из протокола судебного заседания, защитником Зуевой Е.В. в судебных прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Однако суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ, не обсудив заявленного участником судебного разбирательства ходатайства, принял решение об отказе в его удовлетворении, оговорив это в постановленном приговоре.

Кроме того, исходя из смысла ст.25.1 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения, а также право возражать против прекращения уголовного преследования. При прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения. Между тем, как следует из материалов дела подсудимому ФИО1 судом первой инстанции не разъяснялись правовые последствия прекращения дела, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников процесса, что повлияло на законность постановления приговора.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.258.1 УК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа для изменения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> И.В.Домрачев.