Решение по делу № 33а-3996/2019 от 15.03.2019

Судья Сапего О.В. адм. дело № 33а–3996/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карпаевой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпаева М.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Карпаева М.В. указала, что является должником по исполнительному производству № 2148/17/63025-ИП от 18.01.2017 о взыскании с неё в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 168873,86 руб.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест и произведено изъятие принадлежащего ей автомобиля Лада 111730, №

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаева И.Н., составив акт об изъятии арестованного имущества от 05.06.2018, нарушила права и законные интересы должника, поскольку в данном акте указано две стоимости автомобиля – 180000 руб. и 95000,80 руб. Однако имущество передано на реализацию по заниженной цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Карпаева М.В. просила суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н.; признать действия судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 05.06.2018 незаконными; обязать старшего судебного пристава отменить акт об изъятии арестованного имущества от 05.06.2018.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении требований Карпаевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпаева М.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпаевой М.В. – Юркина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Парамонова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. в отношении должника Карпаевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 2148/17/63025-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 168873,86 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества должника.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД, за Карпаевой М.В. зарегистрирован автомобиль Лада 111730, Лада Калина, №

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. в присутствии должника Карпаевой М.В. и двух понятых произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику автомобиля Лада 111730, Лада Калина, №. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 180000 руб. (л.д. 32).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчёту № 12/0517-58-А от 22.11.2017 об оценке автомобиля Лада 111730, №, принадлежащего должнику Карпаевой М.В., рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства составляет 95000,80 руб. (л.д. 36).

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. было произведено изъятие арестованного имущества и составлен акт об изъятии арестованного имущества, который соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 05.06.2018, Карпаева М.В. указывает на то, что данный документ не соответствует требованиям закона и нарушает ее права, поскольку в нём указано две стоимости автомобиля – 95000,80 руб. и 180000 руб.

При рассмотрении административного дела, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый акт составлен для подтверждения факта изъятия имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не определения стоимости арестованного имущества. Стоимость, по которой реализуется арестованное имущество, определяется на основании отчета об оценке и постановления о принятии результатов оценки.

Результаты оценки автомобиля и его последующая продажа по цене, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки от 19.12.2017 в размере 95000,80 руб., должником не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих, что акт об изъятии арестованного имущества от 05.06.2018 нарушает права и законные интересы Карпаевой М.В. как должника по исполнительному производству, не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные Карпаевой М.В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества должника, суд правильно исходил из того, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, совершенные в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карпаевой М.В. требований.

Кроме того, разрешая заявленные Карпаевой М.В. требования, суд правомерно указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, копия акта об изъятии арестованного имущества от 05.06.2018 административному истцу вручена в этот же день, что подтверждается подписью Карпаевой М.В. и сторонами не оспаривалось.

С административным иском Карпаева М.В. обратилась в суд только 28.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока (десять дней) обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Карпаевой М.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Карпаевой М.В. о том, что она обращалась в прокуратуру за защитой нарушенных прав, поэтому пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку такое обращение не лишало возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпаевой М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи