Решение по делу № 1-22/2012 от 20.06.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

             с. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>                                                       

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

Ю.А. Грудинина, с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>  Манзаева Б.Э.,   потерпевшей  <ФИО1>,   подсудимого  Аносов В.А.1,    защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> Климентьева А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,  при секретаре Балдаеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении    Аносов В.А.1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, проживающего там же по ул. <АДРЕС>, 15, гражданина РФ, с высшим образованием,   холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.  112 ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.А.1  обвиняется в том, что  совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 14 часов  у Аносов В.А.1,   находящегося   в состоянии алкогольного опьянения  у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 15, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений сожительнице <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, Аносов В.А.1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность    своих    действий,    умышленно,    предвидя    реальную возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желая наступления указанных последствий, схватил сосновое полено и пренебрегая правом <ФИО1> на физическую неприкосновенность, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ей один удар по левой ноге, в результате чего <ФИО1> получила телесное повреждение: закрытый перелом левой наружной лодыжки с допустимым смещением отломков по своим свойствам, расценивающееся как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

С указанным обвинением Аносов В.А.1  согласился,  вину в инкриминируемом ему  деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Аносовым  заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ.

            В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Аносов В.А.1  пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство принесено им добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник  не возражают  против  постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

             В соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая  согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы,  суд удовлетворяет ходатайство Аносов В.А.1 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производится.

             Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый  Аносов В.А.1   обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 Действия Аносов В.А.1 подлежат квалификации  по ст. 112 ч.1 УК  РФ -  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 Потерпевшая  <ФИО1> , воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обратилась  к суду  с заявлением о  прекращении уголовного дела, так как она  примирилась   с подсудимым, последний загладил причиненный  вред, извинился.

 Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Опросив стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

 В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить  уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.  Статья 76 УК РФ предусматривает, что  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный  потерпевшему вред. 

Подсудимый  Аносов В.А.1 ранее  не судим, совершил преступление, относящегося к категории преступлений  небольшой  степени тяжести, потерпевшая   примирилась с ним  и просит прекратить уголовное дело. Подсудимый по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно,   полностью признал вину,  загладил причиненный вред. Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить  Аносов В.А.1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей  и прекратить уголовное дело в отношении него.

Вещественных   доказательств   не имеется.   Гражданский иск не заявлен.

Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу  в отношении Аносов В.А.1,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения  в отношении Аносов В.А.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественных доказательств не  имеется.   Гражданский иск не заявлен.

Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  через мирового судью  в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                          Ю.А. Грудинина 

Копия верна:                                                                             Ю.А. Грудинина