Решение по делу № 2-3393/2010 ~ М-2745/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-3393/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колобанова А.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Красноярска в части непредоставления информации по письму,

УСТАНОВИЛ:

Колобанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Красноярска в части непредоставления информации по письму, мотивируя тем, что 11.05.2010г. направил в адрес прокурора Советского района г. Красноярска через администрацию ХХХ заявление №*** о предоставлении информации в части разъяснения норм и положений действующего законодательства, регламентирующего порядок производства личного досмотра, задержания, а также по вопросам законодательства, регламентирующего деятельность подразделений ХХХ. Однако, указанная информация предоставлена ему не была. Просит признать бездействие прокуратуры по непредоставлению информации, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязать прокуратуру предоставить полную информацию, дать подробный и мотивированный ответ на его заявление. Ходатайствует о проведении судебного заседания с его участием.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска- Семиренко А.А. возражала об удовлетворении предъявленных требований, указывая на законность действий прокуратуры в отношении обращения Колобанова А.В.

Заявитель Колобанов А.В. содержится под стражей в ХХХ. Разрешая вопрос о личном участии Колобанова А.В. в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение Колобанова А.В. с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Красноярска в части непредоставления информации по письму не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с нарушением его прав на получение информации консультативного характера, суд, полагая, что право Колобанова А.В. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело без участия Колобанова А.В., надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении.

Суд, оценив доводы заявления, выслушав представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Колобанова А.В. не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1 (в ред. от 10.02.1999 №31-ФЗ) прокуратура РФ- единая федеральная централизованная систем органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокуратура РФ выполняет и иные функции, установленные федеральными законами, в том числе, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Судом установлено, что 11.05.2010г. Колобанов А.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации в части разъяснения норм и положений действующего законодательства, регламентирующего порядок производства личного досмотра, задержания, а также по вопросам законодательства, регламентирующего деятельность подразделений ХХХ: является ли законным производство личного досмотра физического лица, изъятия вещей, составления протокола о совершении данных действий, задержание физического лица, производимые сотрудниками оперативных служб ХХХ, какой допустимый срок задержания физического лица после доставления в орган дознания оперативной службы ХХХ, а также в части предоставления информации с какого времени данная организация стала структурным подразделением ХХХ и могут ли ее сотрудники руководствоваться Законом РФ «О милиции».

На данное обращение Колобанову А.В. прокуратурой района был дан ответ. Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении информации был мотивирован прокуратурой буквально следующим образом: «Прокуратурой района рассмотрены Ваши обращения от 11.05.2010г. о предоставлении информации с разъяснением норм и положений действующего законодательства, регламентирующего порядок производства личного досмотра, задержания, а также по вопросам законодательства, регламентирующего деятельность подразделений ХХХ. Разъяснено, что в соответствии со ст.124 УПК РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, органы прокуратуры уполномочены рассматривать жалобы и обращения граждан на допущенные нарушения законодательства. В Вашем обращении доводов о допущенных сотрудниками ХХХ нарушениях не содержатся. С целью консультаций по вопросам разъяснения действующего законодательства Вы можете обратиться к адвокату, который осуществляет Вашу защиту в ходе предварительного следствия (судебного разбирательства). Также разъяснено, что в случае несогласия с действиями должностных лиц правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, ограничивающими либо нарушающими Ваши права, Вы можете обратиться с жалобой в органы прокуратуры в порядке ст. 124 УПК РФ. Данный ответ Вы вправе обжаловать прокурору Советского района г. Красноярска либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ».

Колобанов А.В. обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Красноярска в части непредоставления информации по письму, ссылаясь на то, что непредоставление прокуратурой информации нарушает его права на поиск и получение информации, установленных Федеральным законом от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Конституцией РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 149-ФЗ от 27.06.2006г., информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу п. 1,2 ст. 9 названного Закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к ней ограничен федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно- розыскной деятельности. Таким образом, не вся информация является общедоступной и может быть предоставлена любому лицу. Действующее законодательство может предусматривать ограничения как в получении, так и в использовании такой информации, в частности, составляющей государственную тайну.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее. В силу действующего законодательства прокуратура является органом, осуществляющим надзор за исполнением законов, в том числе, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Колобанов А.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска по вопросу предоставления ему информации в части разъяснения норм и положений действующего законодательства, регламентирующего порядок производства личного досмотра, составления протокола в отношении физического лица, задержания, изъятия вещей, а также в части разъяснения норм и положений законодательства, регламентирующего деятельность подразделений ХХХ; доводов о нарушении сотрудниками органов дознания (предварительного следствия) обращение Колобанова А.В. не содержит. Истребуемая Колобановым А.В. информация является общедоступной.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемые действия прокуратуры совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий данного органа, установленных законом. Не предоставление прокуратурой Колобанову А.В. общедоступной, носящей консультативный порядок информации, не нарушило права и свободы Колобанова А.В.

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями ущемлены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Колобанова А.В., в связи с чем полагает необходимым его заявление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Колобановым А.В. требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Красноярска в части непредоставления информации по письму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко