Решение по делу № 2-11258/2016 ~ М-10542/2016 от 09.11.2016

Дело №2-11258/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Гарипова к ООО «ПРОМО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указано, что ... между истцом и ... заключен договор уступки прав требования по платежному поручению ... от ....о взыскании с ООО «ПРОМО» суммы неосновательного обогащения в сумме 12050000 руб.

Ранее ООО «Элита» на основании устного соглашения о намерениях на заключение договора о грузоперевозке пищевых продуктов на общую сумму 12050000 руб. в качестве оплаты перечислило ООО «ПРОМО» по платежному поручению ... от ....денежные средства в сумме 12050000 руб.

В письме от .... ... просило ответчика предоставить подписанный договор о грузоперевозке пищевых продуктов, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что договор о грузоперевозке пищевых продуктов не был подписан, услуги также не оказывались, ....... обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, однако требование проигнорировано.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 4200000 руб., в возврат госпошлины 29200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ... заключен договор уступки прав требования по платежному поручению ... от ....о взыскании с ООО «ПРОМО» суммы неосновательного обогащения в сумме 12050000 руб. (Л.д.13)

Ранее ... на основании устного соглашения о намерениях на заключение договора о грузоперевозке пищевых продуктов на общую сумму 12050000 руб. в качестве оплаты перечислило ООО «ПРОМО» по платежному поручению ... от .... денежные средства в сумме 12050000 руб. (л.д.14)

В письме от ....... просило ответчика предоставить подписанный договор о грузоперевозке пищевых продуктов, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что договор о грузоперевозке пищевых продуктов не был подписан, услуги также не оказывались.

....... обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, однако требование проигнорировано. (Л.д.11)

Исходя из содержания указанных выше норм закона, получение ответчиком денежных средств от ... при отсутствии у ... обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПРОМО» отсутствовали правовые основания для удержания переданных ... денежных средств, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 29 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМО» в пользу Р.Р. Гарипова сумму неосновательного обогащения в размере 4200 000 руб., в возврат госпошлины 29 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.12.2016г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина