Решение по делу № 2-2615/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2615/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарск Моряковой А.Г.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки №, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на нее. В результате она получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава, которые оставлены без оценки по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. В результате наезда ей причинены физические и нравственные страдания, целую неделю она не могла вставать с постели, не выходила из квартиры, соседка приносила ей продукты, выгуливала ее собаку. Ответчик даже не извинился перед ней. До настоящего времени у нее болит поясничный отдел позвоночника, она ходит с палочкой. Считает, что именно в результате неосторожных действий ФИО2 был причинен вред ее здоровью. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не задел.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

    Под моральным вредом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес> Республики при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на лице, в поясничной области, на правой нижней конечности каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава оставляются без оценки по степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние, рана, перелом) в медицинском документе врачом-травматологом не отмечено, и так же при осмотре судебно-медицинским экспертом на коже поясничной области, правого коленного сустава каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из представленного в материалы дела сопроводительного листа скорой медицинской помощи № БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Минздравсоцразвития Чувашии на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., следует: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. Травматолог. Жалобы на боли в области ПОП, в области правого коленного сустава. Со слов, наехала машина во дворе своего дома. Местный статус: кожные покровы бледные, периферических отеков нет, при пальпации болезненность в области ПОП по ходу позвоночного столба и в области правого коленного сустава. Диагноз: Ушиб мягких тканей в области ПОП, правого коленного сустава».

    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Сопроводительный лист скорой медицинской помощи № БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Минздравсоцразвития Чувашии на имя ФИО1 суд признает недопустимым доказательством, так как в нем имеется только подпись врача, печать отсутствует.

    При этом суд также учитывает, что врачом-травматологом при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений не отмечено, при осмотре судебно-медицинским экспертом на коже поясничной области, правого коленного сустава также каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом ФИО1 иных доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего она могла испытать физические или нравственные страдания, не предоставлено.

     В связи с вышеуказанным, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года