Решение по делу № 11-108/2013 от 26.06.2013

Дело № 11-108/13                                                                                                                                                                                                                                

Мировой судья Петрова О.В.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года                                                              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколов Д.В.,

при секретаре Варламовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области частную жалобу ответчика Чекушова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Саров, действующего в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда РФ к Чекушову Сергею Викторовичу о взыскании пени начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ГУ-УПФ РФ в г.Саров Нижегородской области с иском к ответчику Чекушову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав, что ответчик Чекушов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение за 2010 год в сумме 144 рубля 34 коп., на страховую часть трудовой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7 рублей 80 коп., в Территориальный фон обязательного медицинского страхования - 14 рублей 50 коп.. На основании ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ должнику начислены пени за 2010 год в размере 2 рубля 26 коп. Для добровольной уплаты недоимки должнику направлено требование от 08 июля 200 года, однако требования не были исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года иск прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области в интересах ГУ -УПФ Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области к Чекушову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, удовлетворен. Судом постановлено: «Взыскать с Чекушова С.В. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам: на обязательное медицинское страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144 рубля 34 коп.; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 рублей 80 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 рублей 50 коп.; а также пени на недоимки по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 рубль 96 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 рублей 11 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 рублей 19 коп., а всего 168 рублей 90 коп. Взыскать с Чекушова С.В. в бюджет ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 400 рублей». Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Чекушов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 апреля 2013 года заявление Чекушова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Саров, действующего в интересах ГУ Управление Пенсионного фонда РФ к Чекушову Сергею Викторовичу о взыскании пени начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чекушов С.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 апреля 2013 года отменить, ссылается на то, что лишь 12 марта 2013 года им было получено определение судьи Нижегородского областного суда от 28.04.2012 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что приложенные к надзорной жалобе апелляционное определение за подписью судьи Елисеевой Н.В. не заверено гербовой печатью. Определение о возвращении кассационной жалобы от 28 апреля 2012 года в печатной форме Чекушов С.В. получил в Нижегородском областном суде только 12 апреля 2013 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 апреля 2013 года и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении Чекушову С.В. пропущенного процессуального срока мировой судьи исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств предусмотренных положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока Чекушовым С.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года иск прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области в интересах ГУ -УПФ Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области к Чекушову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, удовлетворен. Судом постановлено: «Взыскать с Чекушова С.В. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам: на обязательное медицинское страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144 рубля 34 коп.; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 рублей 80 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14 рублей 50 коп.; а также пени на недоимки по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 рубль 96 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 рублей 11 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0 рублей 19 коп., а всего 168 рублей 90 коп. Взыскать с Чекушова С.В. в бюджет ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 400 рублей».

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к ст. 376 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 ГПК Российской Федерации, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 19.06.2013 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области истек 19.06.2013 года.

Мировым судьей доводам Чекушова С.В. о том, что определение Нижегородского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 28 апреля 2012 года было получено лишь 12 марта 2013 года дана надлежащая оценка в определении о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из письма судьи Нижегородского областного суда Л. от 05.04.2013 года - 20 апреля 2012 года в Президиум Нижегородского областного суда поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 ноября 2011 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года. Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 года кассационное жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Сопроводительным письмом от 03 мая 2012 года указное определение с приложенными документами на 16-ти листах было направлено Чекушову С.В. по адресу указанному в кассационной жалобе. 29 мая 2012 года указанная корреспонденция вернулась в Нижегородский областной суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, определение судьи Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 года направлялось в адрес Чекушова С.В. и было возвращено в областной суд именно в связи с истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин не получения почтовой корреспонденции из областного суда Чекушов С.В. не представил.

Следовательно, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств, дал верную оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении, признал, что у Чекушова С.В. отсутствовали уважительные причины, которые могли служить основаниями для восстановления срока на подачу жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░