Решение по делу № 1-112/2018 от 02.04.2018

дело №1-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 11 апреля 2018 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Нижегородова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Попова Е.В.,

защитника – адвоката Кормщиковой В.Н., предоставившей удостоверение №137, ордер №007102,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Попова Е.В. несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Попов Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах:

10.11.2017, в период с 07 часов 15 минут по 07 часов 25 минут водитель Попов Е.В., управляя технически исправным автобусом ПАЗ-3237-03, государственный регистрационный знак {Номер} регион, двигался по проезжей части {Адрес} г.Кирова со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} г.Кирова, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту {Номер} с остановками, согласно установленного графика.

Для осуществления посадки и высадки пассажиров водитель Попов Е.В. остановил управляемое им трансопртное средство в месте остановки общественного трансопрта, расположенном в районе {Адрес} г.Кирова, открыл двери, совершив посадку пассажиров в салон автобуса. В нарушении требований п.22.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, водитель Попов Е.В., начал движение от остановки общественного транспорта, с открытой дверью салона автобуса, должным образом не убедившись в том, что двери в салон автобуса закрылись.

В результате совершенных нарушений требований Правил дорожного движения, водителем Поповым Е.В., в период с 07 часов 15 минут по 07 часов 25 минут 10.11.2017 в районе {Адрес} г.Кирова при движении и совершении маневра поворота налево, через незакрытую дверь салона автобуса ПАЗ-3237-03, государственный регистрационный знак {Номер} регион произошло падение пассажира ФИО4 на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ФИО4, {Дата} года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы установлены повреждения: ушибленная рана в затылочной области слева (1); кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза (1); кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области слева (1); линейный локально-конструкционный перелом затылочной кости по типу неполного паутинообразного с распространением на кости основания черепа; субдуральная гематома на своде и базальной (нижней) поверхности левого полушария головного мозга общим объемом около 150 мл (по данным медицинских документов около 120 мл, при исследовании трупа около 30 мл); субарахноидальные кровоизлияния на своде левой затылочной доли (1), на своде правой теменной и височной долей (1), на полюсах обеих лобных долей (по 1), на своде левой теменной доли (1); зоны ушиба головного мозга на своде левой затылочной доли, на своде правой затылочной доли, на полюсе левой височной доли, на своде и полюсе левой лобной доли (закрытая черепномозговая травма);

Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и подкорковые структуры, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования, клиническими данными.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти и повлекла за собой смерть ФИО4

Следователь отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению Попова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и применении к Попову Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что подозреваемый Попов Е.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил впервые, причиненный преступлением вред возместил потерпевшей в полном размере.

Подозреваемому Попову Е.В. разъяснены положения ст.25.1, 27, п.2 ч.5 ст.446.2, ст.446.5 УПК РФ, ст.76.2, ст.104.4 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подозреваемый Попов Е.В. пояснил, что содержание указанных статей ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил ходатайство следователя удовлетворить, его имущественное положение позволяет оплатить судебный штраф.

Защитник Кормщикова В.Н. поддержала мнение подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просит уголовное дело в отношении Попова Е.В. прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, пояснив, что Попов Е.В. полностью возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения, которые ею приняты, претензий к подозреваемому не имеет.

Прокурор Нижегородов А.Н. полагает, что законных оснований для прекращения в отношении Попова Е.В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст.25.1 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением следователя потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, которая является родственником ФИО4, т.к. ей причинен моральный вред, (т.1 л.д.117-119).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она себя считает двоюродной сестрой ФИО4, при этом степень родства подтвердить не может. Материалы уголовного дела также не содержат сведений, подтверждающих степень родства ФИО4 и Потерпевший №1, а также иных сведений, в том числе из органов ЗАГСа об отсутствии у ФИО4 близких родственников. В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 также не предоставлены документы, подтверждающие родство с ФИО4

Несмотря на то, что основанием для признания потерпевшей Потерпевший №1 является причинение ей морального вреда в связи со смертью ФИО4, в ходе допроса не выяснялось, причинен ли ей фактически моральный вред и в чем именно он выразился, а вывод о причинении морального вреда Потерпевший №1 следователем сделан только из наличия возможных родственных отношений.

Не смотря на наличие в материалах дела расписки о возмещении затрат, связанных с погребением ФИО4 в размере 30000 рублей и принесением извинений со стороны подозреваемого, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела данных о степени возможных нравственных переживаниях потерпевшей в связи с утратой родственника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст.25.1 УПК РФ не выполнены, т.к. материалы дела не содержат данных о фактическом причинении морального вреда потерпевшей, а также данных подтверждающих степень родства Потерпевший №1 и ФИО4, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Попова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.256, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Попова Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказать.

Уголовное дело в отношении Попова Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                              А.Р. Автамонов