Решение по делу № 33-9775/2013 от 12.09.2013

Судья Думушкина В.М.

Дело №33-9775

16 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Р.Г. на решение Добрянского районного суда от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

«Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Р.Г. задолженность в сумме *** руб., в том числе: по транспортному налогу за 2010 г. в сумме *** руб., по сроку уплаты 15.11.2012 г., за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г.; по земельному налогу: за 2009 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г., за 2010 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г., за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г.

В остальной части заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Новоселова Р.Г., представителя ИФНС по г.Добрянка Пермского края Комковой В.Ю., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС по г. Добрянке Пермского края обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Новоселову Р.Г. в котором просит суд взыскать с Новоселова Р.Г. задолженность в сумме *** руб., в том числе: по транспортному налогу за 2010 г. в сумме *** руб., по сроку уплаты 15.11.2012 г., за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г.; по земельному налогу: за 2008 г. в сумме 0,01 руб. по сроку уплаты 01.11.2011 г., за 2009 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г., за 2010 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г., за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г.

Исковые требования ИФНС по г. Добрянке Пермского края мотивирует тем, что Новоселов Р.Г. является плательщиком земельного и транспортного налога. В адрес Новоселова Р.Г. были направлены налоговые уведомления № 204355, № 350526 о начислении транспортного налога за 2010-2011 г., и земельного налога за 2008-2011 г. В установленные сроки транспортный налог за 2010-2011 г. и земельный налог за 2008-2011 г. Новоселовым Р.Г. не уплачен. На дату составления искового заявления Новоселовым Р.Г. частично уплачен транспортный налог за 2011 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г., земельный налог за 2009 г. в сумме *** руб. по сроку уплаты 15.11.2012 г. В адрес Новоселова Р.Г. были направлены требования об уплате налога № 6707, 6746 от 15.11.2012 г., в которых Новоселову Р.Г. предлагалось выплатить налог в добровольном порядке в срок до 18.12.2012 г. В связи с тем, что Новоселов Р.Г. в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате налога, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.02.2013 г. в связи с поступившими возражениями Новоселова Р.Г. мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов Р.Г. просит в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение суда отменить.

Ссылаясь на положении ст.357 НК РФ, п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. №100, указывает на то, что на принадлежащие ему транспортные средства наложен арест, в связи с чем ответчик лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе снять с регистрации фактически не принадлежащие ему автомобили и эксплуатировать их, поэтому полагает, что не является плательщиком транспортного налога.

Ссылаясь на положения ст. 195, 196, 199 ГК РФ полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании налоговых платежей за 2008-2009, 150 дней 2010 года.

Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию 1 июня 2010 г. полагает, что суд необоснованно взыскал земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель налогового органа выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Ссылаясь на положения ст.85, 357, 362 НК РФ, сведения о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, указывает на то, что законом не предусмотрено освобождение от уплаты транспортного налога при наложении ареста на имущество, отсутствия эксплуатации, при этом льготы по уплате налога ответчику не представлены.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.2 ГК РФ, ст.360, 393, 397 НК РФ указывает на то, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующего календарному году его направления.

Ссылаясь на положения ст.390, 391 НК РФ полагает обоснованным начисление налога на основании данных кадастрового учета, при том, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости ответчиком не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 октября 2008 г. Новоселову Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Из сообщения ОМВД России по Добрянскому району Пермского края № 10026 от 21 марта 2013 г. по состоянию на 21 марта 2013 г. следует, что Новоселов Р.Г. является собственником транспортных средств /марка 1/ госномер **; /марка 2/ госномер **; /марка 3/, госномер **; /марка 4/ госномер **; /марка 4/ госномер **; /марка 5/, госномер **; /марка 6/, госномер **.

В порядке ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397 НК РФ в адрес Новоселова Р.Г. истцом было направлено налоговое уведомление № 350526 о начислении транспортного налога за 2010-2011 г. в отношении транспортных средств /марка 1/ госномер **; /марка 2/ госномер **; /марка 3/, госномер **; /марка 4/ госномер **; /марка 4/ госномер **; /марка 5/, госномер **; /марка 6/, госномер ** в размере *** руб. со сроком уплаты до 15 ноября 2012 г. и земельного налога за 2009-2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, в размере *** руб. со сроком уплаты 15 ноября 2012 г.

В установленный срок налоги Новоселовым Р.Г. не были оплачены.

15 ноября 2012 г. Новоселовым Р.Г. был частично уплачен транспортный налог за 2011 г. в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налогов № 6707 от 28 ноября 2012 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010-2011 г. в размере *** руб. в срок до 18 декабря 2012 г; № 6746 от 28 ноября 2012 г., об уплате недоимки земельному налогу за 2008-2011 г. в размере *** руб. в том числе за 2008 г. 0,1 руб. со сроком уплаты до 18 декабря 2012 г.

13 февраля 2013 г. мировым судьей судебного участка №58 Добрянского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Новоселова Р.Г. задолженности по транспортному налогу в размере *** руб., по земельному налогу *** руб.

22 февраля 2013 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от Новоселова Р.Г. возражениями.

13 мая 2013 г. ИФНС по г.Добрянка Пермского края обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по заявленным требованиям суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.23, 45, 356, 362,387, 388, 389, 390, 391, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст.22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», п.п.2 п.5.1 Решения Думы Добрянского городского поселения от 25 ноября 2005 г. №25 «Об установлении земельного налога» п.п.2 п.6.1 Решения Думы Добрянского городского поселения «Об утверждении Положения о порядке уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на зарегистрированные на его имя транспортные средства наложен арест и они не эксплуатируются, изъяты судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено самой ст. 357 НК РФ. В частности, объектом налогообложения признаются автомобили.

Регистрация транспортных средств в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, помимо прочего осуществляется в целях исполнения налогового законодательства, а физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства обязаны снять их с такого учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года N 1001).

Соответственно, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (п. 4, 5 ст. 362 НК РФ).

При этом ни глава 28 НК РФ, ни Закон Пермской области от 30 августа 2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" не предусматривают возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически не эксплуатируется им по тем или иным причинам.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 1 - 3 ст. 44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика или нет.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы жалобы о том, что ответчик лишен возможности эксплуатировать транспортные средства и снять их с регистрации для оформления передачи права собственности не освобождают его от исполнения обязанности по уплате транспортного налога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом и налоговым органом налоговой базы по земельному налогу, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием для изменения размера земельного налога исчисленного истцу.

Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В ч. 1, 2, 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.З. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Подпунктом 11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4). Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10). Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 11).

Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), а приказом от 28 июня 2007 г. N 215 -Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель".

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, по общему правилу кадастровая стоимость земельного участка утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае Правительством Пермского края.

Вместе с тем, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Исходя из положений п.п. 11 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ч.З ст.66 ЗК РФ установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для обращения в орган кадастрового учета с требованием о внесении таких сведений в государственный кадастр недвижимости, либо с иском о возложении такой обязанности на орган кадастрового учета. Основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является решение органа кадастрового учета, либо судебный акт.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченном правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года. В соответствии с пп. 2 Постановления Правительства РФ от 07.02.2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из системного толкования положений ст.390, 391 НК РФ и ст.66 ЗК РФ следует, что рыночная стоимость земельного участка принимается как размер налоговой базы только в том случае, если сведения о такой рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку в этом случае кадастровая стоимость в силу закона приравнивается к рыночной.

Таким образом, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости земельного участка, в отсутствие сведений о включении указанных в нем сведений в государственный кадастр недвижимости, не может служить основанием для признания данной стоимости кадастровой, и как следствие, основанием для иного исчисления налоговой базы. В связи с этим доводы жалобы связанные с предоставлением такого отчета не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не могли учитываться судом при определении правильности исчисления налоговым органом размера налоговой базы.

Поскольку расчет кадастровой стоимости осуществлялся в соответствии с требованиями указанного закона, на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, представленных органом кадастрового учета, а из материалов дела не следует, что сведения о рыночной стоимости земельного участка были внесены в кадастр недвижимости, то действия налогового органа являются законными и в иске о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу, исчисленному на основании действовавшего размера кадастровой стоимости земельного участка, не могло быть отказано.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом сроков исковой давности, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе и связанные с применением норм гражданского права о сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, согласно пп. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В силу п.З ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. (п.1 ст.360 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Исходя из указанных норм, налоговый орган вправе исчислить и предъявить к уплате транспортный и земельный налог за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления.

Поскольку налоговое уведомление было направлено истцу в 2012 г., налоговый орган был вправе исчислить и предъявить к уплате ответчику налог за налоговые периоды 2009 - 2011 годов.

Порядок и срок обращения с исковыми требованиями в суд, предусмотренный ст.48 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

По существу иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в отсутствие оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда от 15 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Новоселова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: