Решение по делу № 2-1354/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1354/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Атрощенко П.П.,

представителя ответчика по доверенности Хабарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенко П.П. в ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Атрощенко П.П. обратился в суд с иском к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать документы, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ................, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный дом по адресу: ................, получить в первом квартале ................ г. разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего в течение 1 года передать истцу квартиру общей площадью 60,5 кв.м. на 3 этаже дома стоимостью ................ руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 удовлетворены его требования о взыскании с ООО «Брэст» неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору. Указанные решения ответчиком до настоящего времени не исполнены. В 00.00.0000 г. истец получил от ответчика извещение об окончании строительства жилого дома, в ответ на которое направил предложение до подписания акта приема – передачи квартиры исполнить вышеуказанные судебные акты, выплатить неустойку в размере ................ руб., произвести перерасчет из части неустойки за изменение площади квартиры. Согласно устному сообщению юриста ООО «Брэст» квартира истцу передана не будет до момента доплаты им за увеличение площади квартиры, полагает, что ответчик нарушил ст.179 УК РФ. В связи с указанным истец обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки финансово – хозяйственной деятельности ответчика. В ................ г. истец получил от ООО «Брэст» извещение о том, что по обмерам БТИ площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре, в связи с чем истец должен доплатить ................ руб., при этом ответчик не указал адрес квартиры. Полагает, что таким образом ответчик уклоняется от исполнения решений суда о взыскании в его пользу неустойки. По состоянию на 00.00.0000 обязательства по завершению строительства дома исполнены ответчиком условно, поскольку в доме не все коммуникации введены в эксплуатацию, в связи с чем передача квартиры истцу не может быть осуществлена, что также подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу техническую документацию на квартиру, разрешение на строительство, проектную документацию с изменениями, документы, подтверждающие право застройщика на земельный участок, на котором возведен дом, акты, подтверждающие подключение электричества, газа, воды, канализации, проверку пожарной сигнализации, акт государственной комиссии об устранении недостатков, выявленных при первичной приемке дома, акт выполненных работ по благоустройству. В соответствии с уточненными требованиями просил обязать ООО «Брэст» передать ему документы на квартиру по адресу: ................, кВ.12, необходимые для регистрации права собственности, а именно: акт приема – передачи, кадастровый паспорт, взыскать неустойку за период с 00.00.0000 в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Атрощенко П.П. исковые требования поддержал, пояснил, что односторонний акт передачи спорной квартиры он получил, кадастровый паспорт на квартиру ответчик обязан предоставить ему по условиям заключенного между сторонами договора, в регистрационные органы для оформления права собственности на квартиру в письменном виде он не обращался, отказа в регистрации права собственности не получал, кроме того, спорная квартира и дом, в котором она расположена, имеют ряд существенных недостатков, акт о недостатках квартиры не составлялся. Односторонний акт передачи квартиры был направлен ему ответчиком в ................ г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном им размере за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хабаров И.В. фактических обстоятельств дела не оспаривал, указал, что 00.00.0000 дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, 00.00.0000 истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять квартиру. Претензии истца о несоответствии объекта долевого строительства предъявляемым требованиям были признаны необоснованными, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. 00.00.0000 был составлен односторонний акт передачи спорной квартиры, который был направлен в адрес Атрощенко П.П. Требования истца об обязании предоставить ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, не основаны на законе и договоре. Полагает, что неустойка рассчитана истцом неправильно и подлежит начислению за период с 00.00.0000 по дату составления одностороннего акта передачи квартиры – 00.00.0000 г., просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учесть задержку исполнения обязательства в связи с ошибкой в проектной документации и корректировкой проекта, просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «БРЭСТ» и Атрощенко П.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ................, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок – 1 квартал 2012 года, с привлечением денежных средств истца построить жилой дом по адресу: ................, и после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в течение 1 года передать истицу двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м. (л.д.10-15).

Свои обязательства по оплате цены договора Атрощенко П.П. исполнил в размере ................ руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ООО «Брэст» своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил, квартиру истицу не передал.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 г., с ООО «Брэст» в пользу Атрощенко П.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорной квартиры истцу за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб. (л.д.23-26,27-29).

В соответствии с разрешением № от 00.00.0000 жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию (л.д.17, 69-70).

00.00.0000 ООО «Брэст» направило Атрощенко П.П. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства, а также о необходимости в течение 10 рабочих дней подписать акт приема – передачи квартиры, при необходимости получить смотровой ордер (л.д.50).

Данное уведомление Атрощенко П.П. получил, что подтверждается письмом от 00.00.0000 г., направленным истцом в адрес ответчика (л.д.16), а также не оспаривалось Атрощенко П.П., однако, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в установленный срок акт приема – передачи квартиры он не подписал, поскольку ООО «Брэст» не исполнило решение Лобненского городского суда от 00.00.0000 и, кроме того, бездействие истца по приемке объекта строительства было обусловлено выявленными недостатками спорной квартиры.

Вместе с тем, доказательств наличия у построенного объекта существенных или устранимых недостатков, ухудшающих эксплуатационные характеристики, делающих квартиру непригодной для использования, не представлено. Акт о недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся. На основании претензии Атрощенко П.П. об устранении строительных недостатков спорной квартиры ООО «Брэст» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что объект долевого строительства полностью соответствует установленным требованиям, о чем истцу было сообщено письменно (л.д.48).

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком ООО «Брэст» 16.07.2014 г. был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с отказом участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, данный акт был направлен истцу и получен им (л.д.49).

Таким образом, подписав односторонний акт передачи спорной квартиры от 16.07.2014 г. и направив его истцу, ООО «Брэст» исполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Атрощенко П.П. о взыскании с ООО «БРЭСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, однако подлежат удовлетворению исходя из периода просрочки выполнения обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до суммы ................ руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, задержку исполнения обязательства ввиду ошибки проектной документации и корректировки проекта, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Атрощенко П.П. ................ руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Атрощенко П.П. суммы в размере ................ руб.

При этом требования об обязании ООО «Брэст» выдать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а именно: акт приема – передачи квартиры, кадастровый паспорт на квартиру, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу действующего законодательства для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости необходимо наличие двух документов: передаточного акта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые у Атрощенко П.П. имеются.

Кроме того, Атрощенко П.П. не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и ему в этом было отказано ввиду непредставления истребуемых им документов, в том числе кадастрового или технического паспорта на квартиру.

Из содержания условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что застройщик обязан изготовить за свой счет и передать участнику технический и кадастровый паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст.333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом установленной судом суммы, подлежащей к взысканию, в размере ................ руб. истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере ................ руб. 00 коп., на основании ст.103 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атрощенко П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Атрощенко П.П. неустойку в сумме ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня ................ руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 декабря 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.