Решение по делу № 2-2076/2016 от 12.01.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Центральный районный суд г.Новосибирска

Новосибирск, улица Максима Горького, дом 89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07. 2016 г. Дело № 2- 2076 /2016

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1245039,36 руб., в том числе основной долг - 1138820,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 106219,10 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении С. Н.М. находится дело о признании должника банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, а в отношении С. Н.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2.1. договора поручительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу №А45-5988/2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя С. Н.М. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании ч.1 ст.213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. (ч.2 ст.213.11)

Поскольку Индивидуальный предприниматель отвечает по долгам, в том числе и своим личным имуществом, а в отношении ИП С. Н.М. введена процедура реструктуризации долгов, то требования в отношении данного ответчика подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд не находит оснований для оставления без рассмотрения требований к ответчику С Н.Г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в п.2.1 договора поручительства не предусмотрено, что Банк вправе обратиться в суд только с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указанный пункт следует рассматривать в совокупности с п.4.1 договора поручительства, которым предусмотрено, что в случае невыполнения требования Банка в срок, установленный п.2.1 договора, подлежит начислению неустойка. Однако, требований о взыскании неустойки не заявлено.

В тоже время, суд считает возможным оставить заявление в отношении ответчика С Н.Г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков оспаривала расчет задолженности.

В связи с чем, определением суда от 17.05.2016 истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и обосновать расчет задолженности. Копия определения получена истцом, однако, явка представителя не обеспечена.

Ранее в судебное заседание 17.05.2016 истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен.

Согласно ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд считает возможным оставить заявление в отношении С. Н.Г. без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление ПАО РОСБАНК к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение в отношении ответчика С Н.Г., если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд вынесший настоящее определение.

РЧ

1

Судья Ю.Е. Пиотровская