Решение по делу № 2-1633/2018 ~ М-1435/2018 от 30.07.2018

Дело № 2 – 1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» августа 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Добровольской Л.Л.,

при секретаре          Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федотовой Ирины Валерьевны к ПАО «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотова И.В. является абонентом оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>. На абонентский номер Федотовой И.В. поступило 13.12.2017 рекламное СМС от ПАО «БИНБАНК».

Федотова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В судебном заседании истица требования поддержала. Иск обосновывала положениями действующего законодательства в области рекламы и защиты прав потребителей.

Ответчик представил в суд письменные возражения, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- в период 2016 – 2017 истица являлась держателем кредитной карты, выпущенной ответчиком;

- истица является абонентом оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером +<данные изъяты> (в том числе и по периоду 2016 - 2017);

- ответчик получил от истицы 06.05.2016 заявление об отказе от СМС информирования по кредитной карте № и отключении любых СМС сообщений на абонентский номер +<данные изъяты>;

- на абонентский номер истицы поступило 13.12.2017 от ответчика рекламное СМС.

Истица пояснила, что решением УФАС по ЯО установлено, что ответчик, как рекламораспространитель, направил истице спорное СМС сообщение без ее предварительного согласия.

Кроме показаний истицы указанный факт подтвержден материалами дела – решением УФАС за № 04-01/11-18 от 22.03.2018 (л.д. 7 - 11).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Истица пояснила, что требования о компенсации морального вреда предъявлены ею по двум основаниям и в связи с нарушением ее двух прав: прав потребителя по банковской услуге и прав гражданина РФ на неприкосновенность личной жизни в области законодательства о рекламе.

Истица указала, что ее письменное требование об отказе от СМС оповещений по кредитной карте и по любым другим основаниям от 06.05.2016 ответчиком принято и не исполнено.

Кроме показаний истицы указанный факт подтвержден материалами дела – письменным заявлением истицы от 06.05.2016 (л.д. 6).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств своих возражений.

Ответчик в письменных возражениях по иску указал, что истица до настоящего времени является клиентом дочернего общества ответчика.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт оказания ответчиком истице некачественной банковской услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, возраст и особенности ее физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, его поведение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 2 500 руб..

Истица указала, что распространение ответчиком, без ее предварительного согласия, на ее абонентский номер рекламного СМС сообщения, повлекло нарушение ее неимущественного личного права гражданина РФ на неприкосновенность личной жизни. Истица испытала дискомфорт, переживания, беспокойство.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств своих возражений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда по двум основаниям следует признать в целом законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, возраст и особенности ее физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, его поведение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст. 38 ФЗ «О рекламе», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотовой Ирины Валерьевны к ПАО «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Федотовой Ирины Валерьевны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., а всего 12 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                           Л.Л.Добровольская