Решение по делу № 11-65/2017 от 23.01.2017

Мировой судья Михалева И.С. Дело № 11-65/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> по гражданскому делу по иску Б.С.Л. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Б.С.Л. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Л.И.В. и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику данного автомобиля причинен ущерб. Виновником столкновения был признан водитель Л.И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещения в сумме 30 313,24 рублей. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38731 руб., размер УТС – 410,22 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ЗАО «МАКС» истцу произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 410,22 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8417,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб., по оплате услуг почты в размере 385,10 руб., по копированию документов в размере 1704 руб., штраф.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Б.С.Л., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Л.И.В., не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Ч.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ЗАО «МАКС» Р.А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что на момент заключения договора транспортное средство имело повреждения ЛКП поверхности бампера, в связи с чем у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по окраске данного элемента, указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением от 31.10.2016 г. мировой судья требования истца к ответчику удовлетворил, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Б.С.Л. сумму страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере 8417,76 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1714 руб., по отправке телеграммы в размере 385,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что в экспертном заключении ИП Н.А.Н., представленном истцом, имеются недостатки: в калькуляцию включены работы по окраске заднего бампера, стоимость расходных материалов завышена, не учтен износ на мелкие детали. Фактически разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы сложилась из-за исключения страховщиком работ по окраске заднего бампера поврежденного автомобиля истца на основании п.1.6 Единой методики – если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. На момент наступления страхового случая задний бампер имел повреждения ЛКП на площади более 40 %, что не оспаривалось истцом. В качестве надлежащего доказательства размера ущерба, мировому судьей следовало принять заключение ответчика.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Б.С.Л., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Л.И.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,и правильно установлено мировым судьей, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Л.И.В. и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником столкновения был признан водитель Л.И.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступление страхового случая и <дата>.выплатил страховое возмещение в размере30313,24 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению Агентство оценки «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38731 руб., размер УТС – 410,22 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, ЗАО «МАКС» истцу произведена частичная доплата страхового возмещения лишь в размере 410,22 руб.

Поводом для обращения истца в суд послужило его несогласие с размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 943, 1064 ГК РФ, статьями 1, 6, 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления страхового случая), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, мировой судья пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения. Установив частичное удовлетворение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, мировой судья довзыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, приняв за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта экспертное заключение <номер> от <дата> Агентство оценки «АСТРА» (ИП Н.А.Н.).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с взысканной с него в пользу истца суммой страхового возмещения, рассчитанной в экспертном заключении.

Вместе с тем оснований не доверять заключению <номер> от <дата> Агентство оценки «АСТРА» у мирового судьи не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленному перед экспертом вопросу подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Действия ответчика по исключению из страховой выплаты восстановительных работ относительно заднего бампера, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание. Каких-либо надлежащих и объективных доказательств наличия до наступления страхового случая от <дата> повреждений ЛКП заднего бампера автомобиля истца на площади более 40 % ответчиком суду представлено не было. Кроме того, ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представил мировому судье каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта, завышения среднерыночной стоимости запасных частей. Ходатайств о проведении по делу автотехничсекой и/или оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, истцом представлены доказательства факта причинения повреждения ЛКП заднего бампера после наступления страхового случая от <дата> Так, мировым судьей был допрошен свидетель Л.А.В., который пояснил, что царапины на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> были получены в результате парковки на садоогородном массиве истца после <дата> Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО сроки (в редакции на момент наступления страхового случая) ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с приведенной нормой и ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 31.10.2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова