Решение по делу № 2-8557/2016 ~ М-5978/2016 от 06.05.2016

Дело №2-8557\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО истец к Вагину А.С. о взыскании задолженности по договору подряда встречному иску Вагина А.С. к ООО истец о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Вагину А.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 733 393, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 505, 35 руб.

В обоснование требований Истец указал, что между ним и Вагиным А.С. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному Договору выполнены в срок. Вагиным А.С. по Договору был оплачен авансовый платеж в размере 2 370 007 (Два миллиона триста семьдесят тысяч семь) рублей 90 копеек. Окончательный расчет за работы Вагин А.С. не произвел. В связи с чем Истец просит взыскать задолженность по договорам подряда в размере 2 733 393 (Два миллиона семьсот тридцать три тысячи триста девяносто три) рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 505 (Триста двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 23 494 (Двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не были даны истцом в установленном порядке, часть работ выполнена другими подрядными организациями, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 676 348,63 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Истец нарушил обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не сдал работы в установленный срок.

В судебном заседании представители Истца поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ООО «истец» и ФИО1., действующей по доверенности в интересах Вагина А.С., заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого Истец обязался выполнить работы по внешней и внутренней отделки объекта, расположенного по адресу: АДРЕС

Поскольку спорные отношения по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с выполнением работ по внешней и внутренней отделки жилого дома, предназначенных для удовлетворения личных бытовых нужд Ответчика, в соответствии с положениями части 2 статьи 702, части 3 статьи 740 ГК РФ и части 3 статьи 730 ГК РФ к данным отношениям также применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда (§ 2 главы 37) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.2 Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ детальное описание Работ определяется Приложениями к настоящему Договору. До начала работ по каждому новому Подряду Стороны подписывают очередное Приложение к Договору.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что Цена Работ по настоящему Договору определяется Приложением № (Смета), для каждого подряда индивидуально. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны 22 Сметы (Приложения к Договору) на выполнение работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2676348,63 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2733393,09 руб. В обосновании указанных требований Истцом представлены суду 23 акта приема-передачи выполненных работ на сумму 2733393,09 руб., что превышает стоимость работ, согласованную сторонами в Сметах.

Акты по форме № о приемке выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписаны.

В силу положений статьи 735 Гражданского кодекса РФцена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Положениями части 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлено доказательств уведомления и получения согласия от Ответчика на выполнение дополнительных работ и увеличение общей стоимости спорного Договора до 2733393,09 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика стоимости работ в размере, превышающем согласованную в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 3.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными сторонами Сметами цену - 2676348,63 руб.

Поскольку акты по форме № о приемке выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписаны, для определения объема фактически выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № работы,указанные в Сметах и актах по форме № и №, которые можно исследовать органолептическим методом, выполнены. На момент проведения экспертного осмотра невозможно установить кто и когда и выполнял указанные работы.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема работ, выполненных Истцом. В обосновании указанных возражений суду представлены письма ООО «наименование1», ИП ФИО2 и ООО «наименование2», а также договора и сметы, исследованные в судебном заседании и подтверждающие выполнение части работ, поименованных в Сметах другими подрядными организациями.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств, указанные в Смете «Шпатлевка дверных откосов в помещениях цокольного, первого, второго и третьего этажей» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному Договору) работы общей стоимостью 213247,63 руб.в фактически не выполнялись, поскольку на указанные дверные откосы были установлены дверные блоки и порталы ООО «наименование3»и итальянской фирмой "наименование3".Монтаж дверных блоков и порталов осуществлялся на не ошпатлеванные дверные откосы.

Данные сведения согласуются с обстоятельствами, изложенными в пункте 2.6.3.6 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что дверные откосы, доборы и наличники установлены во всех дверных проемах на всех этажах жилого дома, и что по результатам экспертного осмотра подтвердить наличие шпатлевки на дверных проемах не представляется возможным.

Из представленных Ответчиком доказательств также следует, что работы, поименованные в пункте 6 Сметы «Затирка мозаики и установка трапов в пом. 319» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному Договору)по затирке стен и пола мозаикой площадью 58 кв.м на сумму 253773 руб., выполнены частично - в объеме 35 кв.митальянской фирмой «наименование4».Стоимость не выполненных Истцом по Смете работ составляет 153138,88 руб. (253773 руб. : 58 кв.м Х 35 кв.м = 153138,88 руб.).

Работы по Смете «Окраска вентиляционных решеток в помещениях цокольного, первого, второго и третьего этажей» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к спорному Договору), предусматривающиеогрунтовку и окраску № вентиляционных решеток общей стоимостью 190586,89 руб., были выполнены частично ИП ФИО2 (грунтована и окрашена 131 решетка из всех - 266 имеющихся в доме). Истцом фактически выполнены работы по огрунтовке и окраске 135 решеток (266–131=135).Стоимость не выполненных Истцом работ по окраске 64 решеток (199–135=64) по Смете составляет 61294,28 руб. (190586,89 : 199 Х 64 = 61294,28).

По смыслу положений статей 702, 709, 711, 735, 746 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные по договору подряда работы, поскольку иное приводило бы к возникновению у подрядчика неосновательного обогащения. Подрядчик может потребовать возмещения убытков, если докажет что невозможность выполнения работ возникла по вине ответчика и представит доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков.

Поскольку Ответчиком представлены доказательствавыполнения части работ, указанных в Сметах, другими подрядными организациями, а Истцом не представлено доказательств возникновения убытков и вины Ответчика в неполном выполнении работ по спорному Договору, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должна определяться пропорционально объему фактически выполненных Истцом работ и составляет: 2676348,63 - 213247,63 - 153138,88 - 61294,28 = 2248688,47 руб.

Согласно статье 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Пунктом 5.1 спорного Договора предусмотрена обязанность Заказчика выплатить Подрядчику аванс в размере 50% от цены работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора.

    В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится с Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

    По спорному Договору Ответчиком в качестве аванса в счет выполнения будущих работ были перечислены Истцу денежные средства в сумме 2370007,90 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2276042 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - на 93965,90 руб.).

    Данное обстоятельство не находилось в споре, было подтверждено Истцом в исковом заявлении (л.д. 2), а также неоднократно подтверждалось представителями Истца в устных объяснениях суду в ходе рассмотрения дела.

    ВпоследствииИстец изменил свои объяснения, указав на то, что перечисленные ему Ответчиком денежные средства в размере 2370007,90 руб. не являются авансом по спорному Договору, поскольку оплачены за работы, выполненные по другому договору.

    Ответчиком заявлены возражения против указанных доводов Истца, со ссылкой на отсутствие на дату перечисления аванса (ДД.ММ.ГГГГ) иных договоров с Истцом, предусматривающих выполнение им работ по строительному подряду на указанную сумму.

Для проверки указанных обстоятельствсудом было предложено Истцу представить договор и сметы, подтверждающие его объяснения о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по другому договору.

    В обоснование своих доводов Истцом представлены суду Договору № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и незаверенные копии счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Услуги по договору № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ» за работы по финишной отделке потолка пом. № и демонтаж сплошного настила ?, перенос прохода с № на № эт. № пом.

Исследовав представленные доказательства, суд критически относится к утверждению Истца о том, что денежные средства в размере 2370007,90 рублей были оплачены Ответчиком по Договору № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Предметом Договора № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 является осуществление Истцом функций Технического Заказчика, связанных с контролем и надзором за ходом строительства и выполнением строительных других работ другими подрядчиками.

В обязанности Истца по указанному Договору (пункт 2.3) не входит самостоятельное выполнение каких-либо подрядных строительных работ для Ответчика.

Назначение представленных Истцом счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по финишной отделке потолка пом. 149 и за демонтаж сплошного настила ?, перенос прохода с № на № эт. № пом. противоречит предмету и содержанию Договора № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Истец.

Сумма указанных счетов - 2370007,90 руб. противоречит стоимости услуг Договора № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 составляет 610000 рублей ежемесячно.

Приложение № к Договору № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ,которое указано как основанием выставления счетов, Истцом суду не представлено. По объяснениям представителя Истца данное Приложение № отсутствует.

Представленное Истцом Дополнительное соглашение № к Договору № оказания услуг Технического Заказчика (в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ изменения в пункты 3 раздела Договора и не содержит соглашения сторон (сметы), предусматривающей выполнениеИстцом поименованных в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ по финишной отделке потолка пом. № и демонтажу сплошного настила ?, перенос прохода с № на №. № пом.

Более того, из представленных Ответчиком доказательств следует, что работы по чистовой (финишной) отделке потолка помещения № производились без участия Истца другой подрядной организацией - ООО «наименование5» по Смете – Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, заключенного с Ответчиком. Стоимость указанных работ составила 654010,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой – Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ООО «наименование5» ответчику актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата работ по чистовой (финишной) отделке потолка помещения №, осуществлены Ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждено платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным Истцом актам сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены договор и смета на выполнение указанных работ, содержание указанных актов противоречит другим представленным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Истца о том, что перечисленные ему Ответчиком денежные средства в сумме 2370007,90 руб. не являются авансом по Спорному договору.

Поскольку установленная судом стоимость работ, фактически выполненных Истцом по спорному Договору - 2248688,47 руб. не превышает размер оплаченного Ответчиком аванса, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору отсутствуют.

Во встречном иске Ответчиком заявлены требования о взыскании с Истца неустойки (пени) в размере 2676348,63 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.в связи с нарушением Истцом сроков выполнения и сдачи результатов работ по спорному Договору подряда.

Исследовав материалы дела, показания допрошенных свидетелей, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

По условиям пункта 2.1.1 спорного Договора сроки выполнения Работ на Объекте определяются Приложением 1 (Смета), для каждого Подряда индивидуально.

Положениями пункта 4.3. Договора предусмотрено, что унифицированные формы № (Акт о приемки выполненных работ) и № (Справка о стоимости выполненных работ и затрат)предоставляется Подрядчиком Заказчику в течении 5 рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующим должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ходе рассмотрения дела Истцом не представлено суду доказательств надлежащего уведомления Ответчика о готовности к сдаче результатов работ, в порядке предусмотренном пунктом 11.3 спорного Договора.

Суд не может принять во внимание ссылку Истца на акты субподрядчика ООО «наименование6» о выполнении части работ по спорному Договору, поскольку указанные акты составлены по форме, не предусмотренной Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3, который не являлся представителем Ответчика и не имел полномочий на подписание соответствующих актов.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3, а также материалами дела (л.д. 53), из которых следует, что на момент подписания в 2014 году актов субподрядчика ООО «наименование6» полномочиями принимать работы и подписывать от имени Ответчика акты выполненных работ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей право передачи полномочий другим лицам, была наделена ФИО1

Доверенность, предоставляющая право подписи актов приемки выполненных работ была выдана ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия полномочий ООО «наименование2». На момент подписания в ДД.ММ.ГГГГ актов ООО «наименование6», соответствующие полномочия у ФИО3. отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям спорного Договора подряда (пункты 1.1, 4.2, 4.3) сдача работ Заказчику должна производится непосредственно Подрядчиком - ООО «истец» путем участия в осмотре и приемке работ и предоставлении Подрядчику актов по форме № и № в течение пяти рабочих дней после выполнения работ.

Между тем, из представленных Истцом почтовых отправлений следует, что акты по форме № и № были направлены им в адрес Ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца, о передаче Ответчику актов по форме № и № в ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялись, однако, подтверждения не нашли. Письменных доказательств направления или передачи Ответчику указанных актов суду не представлено.

Доводы о наличии препятствий к вручению Ответчику указанных актов, суд находит несостоятельными, поскольку в случае завершения всех работ по спорному Договору в декабре 2014 года, Истец в силу пунктов 4.2 и 4.3 спорного Договора обязан был уведомить Ответчика о готовности к сдаче результатов работ и направить акты по форме № и №. При этом в силу пункта 11.3 спорного Договора указанные сообщения и документы могли быть беспрепятственно направлены Ответчику заказным письмом, по факсу или доставлены иным образом по почтовому адресу Ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела № Смет (Приложения к Договору) на выполнение работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самые поздние сроки выполнения работ по последней из смет окончились ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Истцом сроков выполнения и сдачи результатов работ Ответчику по спорному Договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Во встречном иске и приложенном к нему расчете неустойки (пени) Ответчик указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки (пени) составляет 62 833 479,19 руб. Размер неустойки заявленной во встречном иске снижен Ответчиком до 100% стоимости работ - 2 676 348,63 руб.

Суд не может согласиться с начислением неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждено, вручение Ответчику актов № и № подтверждающих завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, заявленную Ответчиком ко взысканию неустойку в, несоразмерной последствия нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии заявления Истца, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства направления Истцу требования об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке, а Истец от удовлетворения данных требований уклонился, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с Истца в пользу Ответчика штраф в размере 500000 руб. в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Ответчика о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО истец к Вагину А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вагина А.С. к ООО истец о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «истец» в пользу Вагина А.С. в счет неустойки 1 000 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд.

Судья