Решение по делу № 12-45/2015 (12-283/2014;) от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2014г. г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Гаджиев Ш.М.,

рассмотрев жалобу Джамирзоева ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС УМВД РФ по РД по г.Махачкала от 13.05. 2014 г. Джамирзоев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении от 13.05.2014 г. около 17 часов 30 минут управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300 № нарушил правила остановки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

В своей жалобе Джамирзоев Г.С. просит суд отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 15.05.2014 года ему пришло сообщение с официального сайта государственных услуг о том, что в отношении него вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 2000 руб.

23.05.2014г. в ГИБДД г.Махачкала он получил копии протокола и постановления.

В тот день 13.05.2014 г. двигаясь на автомобиле Шевроле Нива с гос номерами №, по <адрес>, его остановили инспектора полиции и сообщили, что он нарушил ПДД, и п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С предъявленными нарушениями он не согласен так как инспектор не правильно оценил его действия, посчитав их за нарушения, а именно при проезде он двигался на зеленый свет светофора и из-за плотного движения уже после проезда светофора загорелся красный свет, дабы не создать аварийную обстановку, он остановился сразу после светофора и пешеходного перехода.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Джамирзоева Г.С., где в дополнении к жалобе пояснил, что дабы не создавать аварийную ситуацию, он остановился сразу после светофора и пешеходного перехода. Исходя из обстановки дорожного движения считает, что принял единственное правильное решение и действовал в условиях крайней необходимости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу, постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела старшим инспектором ИДПС УМВД по РФ майором полиции Рамазановым А.О. от 13.05.2014г. было составлено постановление об административном правонарушении в отношении Джамирзоева Г.С., согласно которому Джамирзоев Г.С. около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300 М 743 К 05 РУС нарушил правила остановки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании по данному факту был допрошен свидетель Куниев К.М., который также подтвердил доводы Джамирзоева, что в тот день они проезжали на разрешающий зеленый свет светофора и уже после проезда светофора и пешеходного перехода загорелся красный запрещающий свет сфетофора и буквально перед их автомобилем, оказались автомобили, выехавшие с второстепенной улицы после чего дабы не создать аварийную ситуацию они остановились, никакого препятствия позади ехавшим автомобилям они не создали.

Копия данного постановления Джамирзоеву не была вручена. Со слов последнего, о вынесенном постановлении он узнал с официального сайта госуслуг.

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При таких обстоятельствах следут признать, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В материалах дела нет данных, подтверждающих наличие соответствующего знака, запрещающего остановку, не указано конкретное место нарушения ПДД.

Статья 2.9. гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности, привлечения к административной ответственности.

    К настоящему времени истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам этой категории, что в соответствие с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

     Жалобу Джамирзоева ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора Рамазанова А.О. от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении Джамирзоева ФИО8 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 2000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

    Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25-5 КоАП РФ в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

    Судья