Решение по делу № 2-347/2016 (2-10295/2015;) от 02.10.2015

Дело №2-347/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. (<данные изъяты>) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УФК по Свердловской области (ответчик), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период с 17 апреля 2011г. по вступление приговора суда от 24 апреля 2014г. в законную силу. <данные изъяты>

В целях обеспечения гражданину доступа к правосудию, с учетом того, что истец ссылается на основания реабилитации в связи с чрезмерным удержанием его в закрытом учреждении по постановлению суда, то суд счел возможным освободить на основании закона истца от уплаты государственной пошлины и принять к рассмотрению по правилам подсудности для исков из реабилитации – по месту нахождения представителя Минфина России в регионе места отбывания наказания истцом.

Истец, извещенный о заседании, в суд своего представителя или дополнительные документы не направил.

Ответчики УФК России по Свердловской области и Минфина России (определение суда от 07 октября 2015г.), извещенные о заседании, в суд своего представителя не направили, ранее представитель ответчиков иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Третьи лица прокуратура Свердловской области, СУ СК России по Чувашской Республике, прокуратура Чувашкой Республики (определение суда от 23 ноября 2015г.), Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (определение суда от 29 декабря 2015г.), извещенные о заседании суда, своих представителей не направили. От прокуратуры Свердловской области поступил отзыв о том, что действия прокуратуры Свердловской области истец не оспаривает. От прокуратуры Чувашской Республики поступило отзыв о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Павлов А.В. обжалует действия судьи Чебоксарского районного суда. От Судебного департамента поступил отзыв с указанием на то, что судьи не подчиняются судебному департаменту. От всех третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

<данные изъяты> РФ.

18 декабря 2013г. по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республики постановлением Чебоксарского районного суда Чувашкой Республики в отношении Павлова А.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, т.е. до 16 февраля 2014г. включительно. Апелляционным определением от 17 января 2014г. постановление оставлено без изменения. Постановлением от 28 февраля 2014г. отказано в передаче кассационной жалобы Павлова А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в кассационном порядке.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашкой Республики от 15 апреля 2014г. было назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу на 21 апреля 2014г., постановлено меру пресечения в отношении Павлова А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, подсудимого Павлова А.В. <данные изъяты> России по Чувашкой Республики в помещение суда на указанное время.

<данные изъяты>

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае уголовные преследования в отношении истца по каким-либо эпизодам прекращено не было, истец не был оправдан в совершении того или иного преступления, за ним судом в установленном законодательством порядке (в порядке уголовного судопроизводства) не было признано право на реабилитацию. Как следует из судебных актов, истец не был признан невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний, вследствие чего у него не наступило право на реабилитацию, а те тяготы и неудобства, связанные с режимом пребывания истца в месте исполнения уголовного наказания, не являются перенесенными им незаконно.

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

<данные изъяты>.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования с определением продления срока содержания под стражей с 16 марта 2014г. по 24 апреля 2014г., не представлены доказательства наступления для истца негативных последствий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), помимо связанных с теми, что предусмотрены законом для подсудимых (<данные изъяты>).

Кроме того, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) - такого приговора не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения о компенсации заявленного истцом морального вреда суд не усматривает.

Поскольку истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска из реабилитации, то оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева