Решение по делу № 2-430/2019 ~ М-416/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-430/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка                                             «10» декабря 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                 Сорокиной Н.Н.

При секретаре                                                            Перелыгиной Н.С.

С участием:

Истца Герасименко А.С.

Ответчика Герасименко Д.А.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Александра Сергеевича к Герасименко Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

         Герасименко А.С. и Герасименко Д.А. являются владельцами разделенного в равных долях земельного участка, расположенного на <адрес>.

              Дело инициировано иском Герасименко А.С. к Герасименко Д.А., в котором он просил обязать ответчика устранить чинимые ему, как собственнику, препятствия в пользовании земельным участком путем сноса с территории общего двора, площадью 137 кв.м тротуарной плитки ибордюра и приведения двора в прежнее состояние, сделав его ровным иукатанным шлаком, восстановить забор из деревянного штакетника, длиной6 метров, закрепив его на 4 асбестовых трубах, высотой от земли 1 метр 10см., отгораживавший принадлежащую ему летнюю кухню со стороныфасада; восстановить забор из шифера длиной 1 метр, который былустановлен на железном столбе и отделял принадлежащий ему земельныйучасток от участка ответчика с левой стороны принадлежащей ему частижилого дома; восстановить забор из деревянного штакетника, длиной 1 метрс правой стороны летней кухни, разделявший его с ответчиком земельные участки, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

           В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, не настаивая на требованиях о восстановлении забора из деревянного штакетника длиной 1 метр с правой стороны летней кухни, разделявший его с ответчиком земельные участки, в остальной части заявленные требования поддержал.

             Ответчик Герасименко Д.А. против иска возражал. В обоснование своих доводов пояснил, что часть дома и часть земельного участка площадью 516 кв.м. перешли в его в собственность по договору купли-продажи от матери.    Истец, его отец, по данному адресу фактически не проживает, приезжает из города Белгорода редко, выделенную ему часть дома не достроил, за участком не следит, траву в летний период не скашивает. Для улучшения внешнего вида двора     часть земельного участка от общих входных ворот до хозяйственных строений он частично выложил тротуарной плиткой,    старый забор возле летней кухни из деревянного штакетника и шиферную перегородку между их с истцом участками заменил на металлопрофильные в тех же размерах, не нарушая существующие границы земельных участков. Истец, как и ранее, имеет возможность безпрепятственного подъезда и прохода к своим строениям по той же территории от общих входных ворот по тротуарной плитке, в связи с чем считает, что никаких препятствий в пользовании истцу его имуществом он не создает.

         Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Герасименко А.С. необоснованным и подлежащим отклонению.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, комната в летней кухне, гараж и подвал, расположенные на земельном участке площадью 516 кв.м в <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были ему выделены на основании решения Волоконовского районного суда от 01.06.1992 года о разделе имущества между супругами. Вторая часть жилого дома, часть летней кухни с прилегающим к ней сараем и часть земельного участка площадью 516 кв.м были выделены Герасименко З.И., которая продала их сыну Герасименко Д.А. 27 июня 1996 года.

Согласно судебному решению от 01.06.1992 года вход во двор был оставлен в общем пользовании двух владельцев, акт пристава-исполнителя от 17.09.1992 года подтверждает исполнение решения суда по разделу имущества и земельного участка между сторонами.

Выделенный судом земельный участок истец в собственность приобрел 24.11.1997 года, ответчик 17.06.1996 года, что подтверждается предоставленными ими свидетельствами о праве собственности на землю.

В планах участков сторон, а также в сведениях технического паспорта на спорное домовладение предоставленное ГУП Волоконовское отделение «Белоблтехинвентаризация» отражено, что от общего входа    выделена территория двора общего пользования площадью 137 кв.м.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ни границы земельных участков, ни граница территории двора общего пользования на момент рассмотрения дела не нарушены.

В ходе осмотра территории спорного домовладения на месте в порядке ст.184 ГПК РФ установлено, что территория двора общего пользования от общих входных ворот выложена тротуарной плиткой. При этом очевидно установлено, что по общей территории от входных ворот имеется свободный проход и проезд до строений, расположенных на всей территории двора.

Однако истец пояснил, что не желает пользоваться выделенным по решению суда общим входом, поэтому оборудовал себе другие ворота для въезда на свой участок, но после укладки ответчиком плитки с бордюром он со своего участка     не может переезжать на общую территорию, чтобы проехать к сараю и гаражу, что, по его мнению, и создает ему препятствия в пользовании.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Въезжать на территорию общего двора через собственные ворота обусловлено только желанием истца, поскольку указанный способ проезда не указан ни в решении суда от 01.06.1992 года, не в каком-либо ином соглашении.

Оценивая доводы истца о чинимых ему препятствиях, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку установлено, что истец не лишен права свободного прохода и проезда через выделенный судом общий вход к принадлежащим ему строениям, и тротуарная плитка, выложенная ответчиком в границах территории общего пользования препятствий к этому не создает.

Из показаний сторон следует, что ответчик заменил    забор из деревянного штакетника между их с истцом участками у летней кухни и шиферную перегородку за домом по границе участков на металлопрофильные конструкции. При этом в судебном заседании истец не ссылался на нарушение границ его земельного участка, считая нарушением своих прав сам факт замены старых заборов новым материалом, настаивая на устранении чинимых ему препятствий путем восстановления деревянного штакетника и шиферного листа между участками.

При этом установлено, что с 1998 года истец фактически проживает в г. Белгороде, после раздела имущества дом не стал достраивать, приезжает нечасто и на непродолжительное время, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец, в отличие от него, не имеет заинтересованности в улучшении качества дворовой территории, поскольку для него это не место постоянного проживания.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка истцом не заявлено, а доказательства того, что тротуарная плитка на территории общего двора препятствует проезду, забор и перегородки выполненные ответчиком на прежнем месте и в прежних размерах,    из иного материала создают препятствия в пользовании имуществом истцом не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Герасименко А.С. требований, в связи с чем иск признает подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь    ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Герасименко Александра Сергеевича к Герасименко Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже тротуарной плитки и бордюра, восстановлении прежнего забора - признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья                                     Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья                                   Сорокина Н.Н.