Решение по делу № 2-1866/2015 от 05.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2015 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Багировой Д.В.,

с участием представителя ответчика Захарова Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Каламашвили ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Каламашвили З.Д., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Каламашвили З.Д., управляющий автомобилем ВАЗ, регистрационный знак В 975 ХА64 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 204005 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с Каламашвили З.Д. в порядке суброгации денежные средства в размере 84005 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 15 копеек.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каламашвили З.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Захаров Я.Г. в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба должен определятся исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика Захарова Я.Г., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением Каламашвили З.Д., автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Каламашвили З.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На момент ДТП автомобиль Hyundai ix35 регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО» (л.д. 24-25), автогражданская ответственность ответчика Каламашвили З.Д. застрахована в ЗАО «Страховая группа» УралСиб» (л.д. 26).

В результате виновных действий Каламашвили З.Д. было повреждено транспортное средство Hyundai ix35 регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29-31).

ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату за ремонт транспортному средства Hyundai ix35 регистрационный знак №, в размере 204005 рублей (л.д. 21, 32-34).    Также в судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа» УралСиб» выплатило ОАО «СОГАЗ» денежные средства в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства размере 120000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба ОАО «СОГАЗ» должна быть возложена на ответчика Каламашвили З.Д.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка» (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 регистрационный знак № без учета износа составляет 158554 рублей, с учетом износа- 138071 рубль, величина утраты товарной стоимости – 44110 рублей (л.д.68-81).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 регистрационный знак №, с учетом износа в размере 138071 рубль.

При этом, суд учитывает, что размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в размере 120000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 138071 рубль, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «СОГАЗ» в размере 18071 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Каламашвили З.Д. в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2581 рубль 20 копеек, с ОАО «СОГАЗ» - в размере 9418 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 722 рубля 84 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18071 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2581 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9418 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.