Решение по делу № 33-1787/2015 от 24.09.2015

Судья Володина О.В.                                   дело № 33-1787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                         20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г., Клюкиной О.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненароковой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ненароковой Л. В..

Взыскать с Ненароковой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>.

Взыскать с Ненароковой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ненароковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Банком и Ненароковой Л.В. заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ненарокова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Банка Буркова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Ненароковой Л.В. заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил Ненароковой Л.В. кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...> % годовых за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Ненароковой Л.В. по своевременному погашению кредита.

Данное обстоятельство по существу Ненароковой Л.В. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, пени по просроченному долгу и процентам, согласно представленному Банком расчету. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком во исполнение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, в связи с чем ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита.

Доводы жалобы о снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ неустойки являются необоснованными, не влекущими отмены либо изменения решения суда в указанной части. Судом обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора произведено взыскание неустойки в размере <...> коп. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, критически относясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательства, это условие договора согласовано сторонами.

Пунктом 3.12 кредитного договора очередность платежей определена в соответствии со статьей 319 ГПК РФ, согласована сторонами кредитного договора.

Госпошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера и требование неимущественного характера.

Доводы жалобы о том, что, поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя, с Банка подлежит взысканию штраф, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут, так как выводы, изложенные в решении суда, ничем не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненароковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В.Юрова

Судьи                             Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина