Решение по делу № 2-4468/2013 ~ М-3115/2013 от 17.04.2013

Копия Дело № 2-4468/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 сентября 2013 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.А. Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Хасанова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и др.,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Хасанов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что 06.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Погрузчик ... под управлением водителя М.Г. Грободелова, ТС ВАЗ-2114, ...RUS, под управлением водителя Р.Р. Халиуллина, ТС ШЕВРОЛЕ АВЕО, ... RUS, под управлением водителя Р.А. Ильдаровича. В результата указанного события третье транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения М.Н.Грободеловым ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 1082 от 13.02.2013 г. Автогражданская ответственность М.Н. Грободелова застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАО серии ВВВ .... По факту вышеуказанного ДТП истцом в адрес ответчика 14.02.2013 г. было написано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов и поврежденного ТС для составления акта осмотра ТС экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 11 марта 2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 32737,63 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.

29 марта 2013 г истец обратился к независимому эксперту ИП ...., за услуги которого заплатил 5000 рублей. О дате, времени и месте проводимого осмотра ТС независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен. Согласно отчета № 152-13 ИП Спиридонова А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 103852, 81 рублей. Разница между ущербом, рассчитанным независимым экспертом и страховой выплатой, произведенной ответчиком, составляет 71115,18 рублей. Данный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения разницы ущерба в размере 71115,18 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2346,80 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе разбирательства по делу представитель истца, уточнив заявленные требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2013г. по 03.09.2013г в размере 10101,30 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддерживал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. С учетом мнения явившейся стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 06.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Погрузчик ... под управлением водителя М.Г. Грободелова, ТС ВАЗ-2114, ...RUS, под управлением водителя Р.Р. Халиуллина, ТС ШЕВРОЛЕ АВЕО, ... RUS, под управлением водителя Р.А. Ильдаровича.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения М.Н. Грободеловым ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 1082 от 13.02.2013 г.

Автогражданская ответственность М.Н. Грободелова застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАО серии ВВВ ....

По факту вышеуказанного ДТП истцом в адрес ответчика 14.02.2013 г. написано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов и поврежденного ТС для составления акта осмотра ТС экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Ответчик признал случившеся страховым случаем и 11 марта 2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 32737,63 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.

29 марта 2013 г истец обратился к независимому эксперту ИП ..., за услуги которого заплатил 5000 рублей. Согласно отчета № 152-13 ИП ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 103852, 81 рублей.

Ввиду наличия спора о стоимости и возможности причиненного при ДТП ущерба в рамках разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) по имевшему место страховому случаю составляет 88056,95 рублей.

Выше указанное Экспертное заключение ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» осуществлено с предупреждением лица, производившего об уголовной ответственности, содержит ссылки на источники информации, в целом отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд кладет его в основу решения по настоящему делу в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, статьи 309 ГК РФ неправомерно была занижена сумма страхового возмещения, не выплачена истцу полная сумма страхового возмещения.

Исходя из изложенного, произведенной ответчиком выплаты в размере 37057, 72 рублей, подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55319,32 рублей, (88 056,95 – 32737,63).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованно заявлено истцом и требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.03.2013г. по 03.09.2013г, которую с учетом статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить до 8000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на осуществленную по его инициативе оценку, поскольку отчет ИП C/ не положен в основу судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяется судом в размере 500 рублей. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31909,66 рублей (50% от 63819,32рублей (55319,32 рублей + 8000 рублей+500рублей).

Истцом заявлено в суд и требование о взыскании судебных расходов на представителя, которое в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оформления доверенности на представителя, поскольку данная доверенность носит универсальный характер и может быть применена при рассмотрении иных дел.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме.

Исходя из удовлетворенной части иска, государственная пошлина в размере 6099,58рублей (2099,58 рублей по имущественным требованиям, 4000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Р.Хасанова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Хасанова в порядке довзыскания страхового возмещения 55319,32рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31909,66рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства 6099,58рублей.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья: п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья: А.Т. Хусаенов