Решение от 21.06.2016 по делу № 2-1621/2016 от 01.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания.

Город Соликамск                                                                       21 июня 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Агапчевой М.Е., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению М. к Страховому акционерному обществу «В.», Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец М. обратился в Соликамский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «В.»), Обществу с ограниченной ответственностью «В.») о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов, указав, что <дата> около <данные изъяты>. по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности ООО «В.», с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «В.», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М. , принадлежащего ему на праве собственности.

       Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшегося с полуприцепом марки <данные изъяты>, Ч., который в нарушение требований п. п. 1.5, 9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выбрал скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, не убедился, что предпринимаемый им маневр будет безопасен для других участников движения, при выполнении маневра экстренного торможения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не правильно выбрал траекторию движения своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением М. От столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся с полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением Ч. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением К.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

       В соответствии с Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

        Истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии САО «В.», поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью истца, с целью получения страхового возмещения, ответчиком САО «В.» документы, представленные истцом, приняты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

       Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

        Просил взыскать с САО «В.» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании от <дата> представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, свои исковые требования уточнил, указав, что фактически, произошла полная гибель транспортного средства истца. Представил новое заключение специалиста ИП Д., в соответствии с которым, стоимость транспортного средства до аварии составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Просил взыскать с САО «В.» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере 1%, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «В.» ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление истца о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие с участием его представителя (л.д.146,147 том 2).

В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «В.» З., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила дополнительные возражения на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным ею в ранее заявленных возражениях на исковое заявление (л.д. 164-201 том 2), а также в дополнительных возражениях ( л.д. 1-04-112 том 3).

В судебное заседании представитель ответчика ООО «В.» Агапчева М.Е., действующая на основании письменной доверенности, (л.д. 202,203 том 2) исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила свой отчет о рыночной стоимости ликвидных остатков транспортного средства истца и отчет о рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на <дата>.

Третьи лица К., Ч. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Страхового Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «В.», третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы ответчика САО «В.» на исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а так же административный материал по факту ДТП КУСП №, дело об административном правонарушении № в отношении Ч. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец <дата> года направил в адрес ответчика САО «В.» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 93-97 том 1) в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии, приобщив к заявлению Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, выполненное ИП Д. САО «В.» документы приняло от истца, однако в связи с не предоставлением истцом полного перечня необходимых документов выплату страхового возмещения не произвела.

<дата> в адрес ответчика САО «В.» истцом было направлено досудебное требование (претензия) о выплате страхового возмещения, приобщив к претензии Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, выполненное ИП Д.

<дата> истец обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «В.» в свою пользу страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа.

В судебное заседание от <дата> представитель истца представил новое заключение специалиста ИП Д., согласно которому после ДТП имела место полная гибель транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель истца настаивает на том, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Он настаивает на взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в виде стоимости материального ущерба с учетом годных остатков транспортного средства.

Проанализировав позицию и пояснения представителя истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически, согласившись <дата> с позицией ответчика ООО «В.» о наличии обстоятельств полной гибели транспортного средства, представитель истца заявил о своем размере подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства истца.

При этом, доказательств обращения в страховую компанию с досудебной претензией по основанию полной гибели и направления в адрес страховщика Экспертного заключения специалиста эксперта-техника ИП Д. № от <дата>, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Тем самым, соблюдение досудебного порядка является обязательным.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», изложенным, в п. 8, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца и третьих лиц, произошло после <дата>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, применению к названным правоотношениям сторон подлежат положения выше приведенной ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В случаях установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, при рассмотрении дела исковые требования к страховщику, а так же и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Истец не обратился в страховую компанию в досудебном порядке, не заявил о возникновении спора относительно размера материального ущерба по основанию полной гибели транспортного средства, не направил в адрес ответчика соответствующие документы, доказательства, таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления к страховому Обществу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. , ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

           ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░