Решение по делу № 33-5192/2013 от 07.05.2013

Судья Копылов - Прилипко Д. А.

Дело 33-5192

Город Пермь

13 мая 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2013 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «***» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление ОАО АКБ «***» к Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ОАО АКБ «***» предъявило иск Воробьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. ОАО АКБ «***» предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить недостатки: предоставить копии документов для ответчика, доплатить государственную пошлину в размере *** руб.

В частной жалобе ОАО АКБ «***» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что при подаче частной жалобы копии документов для ответчика были представлены, расчет государственной пошлины произведен правильно на дату ее уплаты, указание судьи об оплате государственной пошлины требований об обращении взыскания на имущество и определение начальной продажной цены не законно, поскольку данные требования не являются самостоятельными.

В соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность состоявшегося определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленного материала, истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены копии документов, на которых основывается требование, для вручения ответчику, государственная пошлина оплачена не в полном размере.

При подаче иска истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО АКБ «***» за подачу данного иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, судья, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что при подаче иска ОАО АКБ «***» не доплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере *** руб.

Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Довод о том, что на момент подачи частной жалобы, копии документов для вручения ответчику были представлены, на правильность определения не влияет и отмены его не влечет, поскольку законность определения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. На 16 апреля 2013 года копии документов для вручения ответчику отсутствовали, что было признано самим истцом.

Доводы частной жалобы в части того, что требования судьи о доплате государственной пошлины в размере *** руб. неправомерны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, эти требования в силу приведенных выше правовых норм подлежат оплате государственной пошлины, при этом, указанные правовые норма не содержат понятия «не самостоятельного требования».

Довод частной жалобы о том, что расчет государственной пошлины произведен на 30 января 2013 года, правового значения не имеет, поскольку иск подан в апреле 2013 года, а государственная пошлина рассчитывается и уплачивается на дату подачи иска.

При таком положении оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года по доводам частной жалобы ОАО АКБ «***» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи