Решение по делу № 2-1428/2015 от 27.05.2015

Дело №2-1428/15 г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                       07 июля 2015 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Брулевой И.С.,

с участием истца Семенова А.С.,

представителя истца Минтенко И.Д.,

ответчиков и представителей ответчиков Требушевской Н.А., Ермакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к Следственному Управлению СК России по Амурской области, Худееву <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Редакции и учредителям газеты «БАМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Следственному Управлению СК России по Амурской области, Худееву <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Редакции и учредителям газеты «БАМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в газете «БАМ» за номером 8 журналистом <данные изъяты> Ермаковым была опубликована статья «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке». Сведения, изложенные журналистом <данные изъяты> Ермаковым со слов руководителя следственного отдела по городу Тынде Следственного управления следственного комитета по Амурской области Худеева Ивана <данные изъяты> в данной статье не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, достоинство любого человека подлежит защите независимо от его действительной социальной ценности. Каждый человек имеет право на уважение окружающих. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для умаления достоинства личности. Охрана государством достоинства личности выражается в том, что оно четко определяет основания и формы ограничения неприкосновенности личной жизни граждан. Для обеспечения уважения достоинства личности должны быть исключены произвольное, без законных оснований вмешательство государственных органов и должностных лиц в частную жизнь граждан и нарушение порядка проведения процессуальных действий. Унижение человеческого достоинства могут вызвать грубость и обман.

Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу – его чести, достоинству, деловой репутации, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, стыда, унижения перед родственниками, гражданами города, коллегами, друзьями. В результате опубликования статьи «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке» - подорван его авторитет как честного, мудрого, воспитанного человека, а данная статья порочит его деловую репутацию. Ему неоднократно пришлось испытать стыд и унижение перед своими родственниками, друзьями, коллегами.

Ответчиками преднамеренно, умышленно, по предварительному сговору, заранее спланированы клеветнические и недостоверные о нем сведения, унижающие его честь, достоинство, подрывающие его репутацию и доброе имя, которыми утверждали о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Более того, ответчики путем пропаганды и агитации цинично и письменно заявили о введении в заблуждение представителя ООО «Дизель», требовании и присвоении денежных средств, а указанные сведения умаляют его человеческую честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем, он не подвергался ни дисциплинарному, ни административному, ни уголовному наказанию, наоборот, характеризуется только с положительной стороны, награждён медалью «Русской православной церкви Сергия Радонежского 2 степени» за строительство храма в г.Тынде, нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года», медалью «30 лет Байкало-Амурской магистрали», грамотой мэра г.Тынды, благодарственным письмом Департамента архитектуры и строительства Администрации Амурской области, является ветераном труда. Уважение к самому себе и своим убеждениям не даёт ему право оставить факт такого поведения журналиста и руководителя следственных органов безнаказанным.

Публикуя о нем данные сведения в статье, ответчики сознательно пытаются унизить его достоинство как человека, гражданина Российской Федерации. Более того, считает, что журналист допустил злоупотребление правами журналиста, показал свою профессиональную несостоятельность, в соответствии с п.2 ч.1 и ч. 3 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, так как он морально пережил и до сих пор переживает ситуацию, связанную с распространением клеветнических сведений, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «БАМ», а именно: «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке». «Расследование уголовного дела в отношении Семёнова продолжается. Следователи собирают информацию, устанавливают все обстоятельства произошедшего. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города ввёл в заблуждение представителя ООО «Дизель». Чиновник пообещал подготовить проектную документацию объекта капитального строительства, а также оказать содействие при получении разрешения на реконструкцию объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. За это чиновник потребовал <данные изъяты> рублей. Однако, получив деньги, он их присвоил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ущерб на указанную сумму».

Обязать редакцию газеты «БАМ» в ближайшем выпуске газеты опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в части слов: «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке».

«Расследование уголовного дела в отношении Семёнова продолжается. Следователи собирают информацию, устанавливают все обстоятельства произошедшего. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города ввёл в заблуждение представителя ООО «Дизель». Чиновник пообещал подготовить проектную документацию объекта капитального строительства, а также оказать содействие при получении разрешения на реконструкцию объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. За это чиновник потребовал <данные изъяты> рублей. Однако, получив деньги, он их присвоил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ущерб на указанную сумму».

Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей.

Истец Семенов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца Минтенко И.Д. заявленные требования также поддержал.

Представитель ответчиков Требушевская Н.А. требования не признала, предоставила суду письменные возражения.

Представитель ответчиков Ермаков М.В. требования Семенова А.С. не признал, предоставил суду письменные возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в газете «БАМ» № была опубликована статья «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке» за подписью Ермакова <данные изъяты>

Так, в данной статье указывается, … нашему корреспонденту рассказал руководитель следственного отдела по г. Тынде майор юстиции Иван Худеев: «Расследование уголовного дела в отношении Семёнова продолжается. Следователи собирают информацию, устанавливают все обстоятельства произошедшего. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города ввёл в заблуждение представителя ООО «Дизель». Чиновник пообещал подготовить проектную документацию объекта капитального строительства, а также оказать содействие при получении разрешения на реконструкцию объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. За это чиновник потребовал <данные изъяты> рублей. Однако, получив деньги, он их присвоил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ущерб на указанную сумму».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу слова и мысли, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них, каждый человек имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом

При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и или представителей редакции СМИ к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного СМИ.

Истец Семенов А.С., обратившись в суд с указанным иском, считает, что в указанной статье «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке» были распространены сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя статью, суд приходит к выводу, что указанная статья представляет собой интервью с руководителем Следственного отдела по г.Тында следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области Худеева И.Е. Интервью – это представляющие общественный интерес ответы конкретного лица или группы лиц на вопросы журналиста или беседа при которой журналист задает вопросы своим собеседникам и получает на них ответы. Интервью является информационным жанром, то есть газета информирует читателя с помощью интервью, но информацию преподносит читателю не сам журналист, а тот человек, у которого журналист берет интервью. В связи с тем, что материал написан в жанре интервью, в нем не присутствуют оценочные суждения, мнения, комментарии, выводы журналиста.

В газете «БАМ» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано интервью должностного лица – руководителя Следственного отдела по г.Тында следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области Худеева И.Е., именно он проинформировал читателей газеты о том, что проводится расследование уголовного дела в отношении Семенова А.С. и что явилось причиной возбуждения уголовного дела. Как установлено в судебном заседании журналист Ермаков перед опубликованием материала представил его для прочтения Худееву И.Е. в целях абсолютно точного воспроизведения слов интервьюируемого.

Из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г.Тында следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области в отношении Семенова А.С. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении директора ООО «Дизель» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Фабула постановления соответствует информации изложенной журналисту руководителем Следственного отдела по г.Тында следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области Худеевым И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент опубликования в газете «БАМ» статьи «Бывший архитектор по-прежнему «на крючке», расследование уголовного дела и уголовное преследование Семенова А.С. продолжалось. В связи с этим изложенные в статье в газете «БАМ» сведения в отношении Семенова А.С. являются соответствующими действительности и они имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые истцом сведения.

Таким образом, руководствуясь п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном 18 июля 2014 года следственным отделом по г.Тында следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области в отношении Семенова А.С., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, а для его обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В указанном выше п.7 постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В нарушение п.9 Постановления, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространения не соответствующих действительности сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в разрешаемом споре совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации – факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности отсутствует. В этой связи, оспариваемые суждения не могут быть признаны подлежащими судебной защите в порядке ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что согласно ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребления свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения:

3) содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В частности, сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных, представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16);

Более того, из содержания статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой (принятой Комитетом Министров Совета Европы 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей) следует, что должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества, особенно посредством массовой информации, в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова А.С. удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова <данные изъяты> к Следственному Управлению СК России по Амурской области, Худееву <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Редакции и учредителям газеты «БАМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                       В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 13 июля 2015 года.