Решение по делу № 33-15083/2019 от 09.08.2019

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-15083/2019

Учет 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меджидова С.Э. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Павловской Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Меджидову Сейфулле Эйнулла оглы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск Идамкиной Наили Рафаэльевны к индивидуальному предпринимателю Меджидову Сейфулле Эйнулла оглы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меджидова Сейфуллы Эйнулла оглы в пользу Павловской Татьяны Алексеевны задолженность по заработной плате - 25 344 рубля (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) 73 копейки, в счет компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меджидова Сейфуллы Эйнулла оглы в пользу Идамкиной Наили Рафаэльевны задолженность по заработной плате - 36 774 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с индивидуального предпринимателя Меджидова С.Э. в пользу Павловской Т.А. невыплаченной заработной платы в сумме 25 344(двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 73 копейки, в пользу Идамкиной Н.Р. невыплаченной заработной платы в сумме 36 774(тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меджидова Сейфуллы Эйнулла оглы государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 2663(две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Идамкина Н.Р. и Павловская Т.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меджидову С.Э. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Идамкина Н.Р. в обоснование требований указала, что работала у ответчика в кафе «Дружба» по адресу: <адрес> в должности администратора с 5 марта 2018 по 25 мая 2018 года. Заработная плата составляла 1000 рублей в день, в те дни когда она работала за бармена и за повара размер заработной платы составил 1500 рублей в день. В ее обязанности входило обучение, контроль персонала, встреча гостей, составление меню на банкеты, открытие и закрытие кафе, участие в инвентаризации. За март 2018 года ответчик выплатил заработную плату, а за апрель и май 2018 года выплат не было. При увольнении Меджидов С.Э. признавал задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей. Просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 40000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как нарушением ее трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Истец Павловская Т.А. в обоснование требований указала, что работала у ИП Меджидова С.Э. в кафе «Дружба» по адресу: <адрес> в должности повара с 06 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года, ее заработная плата составляла 1500 рублей в день. За весь период заработная плата ей не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 54 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Павловская Т.А. исковые требования поддержала, признав, что получила от работодателя 18300 рублей в счет заработной платы.

Истец Идамкина Н.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. пояснив, что истцы действительно работали у него в кафе. Заработную плату он выплатил им в полном объеме. Сначала давал деньги под расписку, после стал доверять и выдавал заработную плату без оформления.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное определение судом размера заработной платы, также полагая, что суд не учел время фактически отработанное истцами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что истцы действительно работали у него в кафе без оформления трудового договора.

Данное обстоятельство подтвердила также свидетель Булякова Р.Р., опрошенная судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на ответчика.

Ответчиков Меджидовым С.Э. представлены доказательства выплаты истцу Павловской Т.А. 18 300 рублей в счет заработной платы. Доказательств выплат по заработной плате в большем размере в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате обоснованно не принял расчеты обеих сторон, а руководствовался сведениями, представленными Федеральной службой государственной статистики.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью учтены рабочие дни истцов Павловской Т.А. и Идамкиной Н.Р. судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Представленные в обоснование данного довода акты и служебные записки подписанные ответчиком и Дадашовом Р.Р.О. допустимым доказательством по делу являться не могут, поскольку доказательств того, что Дадашов Р.Р.О. является сотрудником Меджилова С.Э. суду не представлено.

Табели учета рабочего времени, подписанные ответчиком составленных на основании вышеуказанных актов и поэтому также не могут являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: