Решение по делу № null от 29.10.2009

PAGE  2

Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

29 октября 2009 года.                                            Дело №А50-31401/2009

    Арбитражный суд в составе судьи  Иванова С.Е. при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием: от ОАО АКБ «Урал ФД» представителя Широких В.А. (доверенность №272 от 27.10.2009., паспорт); от индивидуального предпринимателя Фотеева Н.В. представителя Долматович О.О. (доверенность от 26.10.2009., паспорт)

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «Урал ФД» (614600, г.Пермь, ул.Ленина,64; 618400, Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки,48) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича (ОГРНИП 304591125300075, ИНН 591100008126; 618400, Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 131, кв.65).

       Суд установил:

       Определением арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009. принято поступившее 22.09.2009. заявление ОАО АКБ «Урал ФД» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича (далее должник), рассмотрение обоснованности требования  назначено на 29.10.2009.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании должника банкротом. Представитель должника возражений против суммы требования и обстоятельств, послуживших основанием к подаче заявления о банкротстве, не представил, пояснил, что долг может быть погашен после взыскания убытков с лиц, виновных в возникновении пожара, уничтожившего имущество должника.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным.

      В соответствии со ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

     Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Урал ФД» и индивидуальным предпринимателем Фотеевым Николаем Викторовичем 14.03.2006. заключен договор кредитной линии № К-860, согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 38 000 000 рублей на срок до 14.03.2011., с ежемесячной уплатой процентов в размере 17,5% годовых, по истечении срока возврата – 35% годовых (л.д.33-36). В последствии процентная ставка по кредиту изменялась, и с 20.10.2008. установлено 17% годовых. Исполнение обязательств по договору  кредитной линии № К-860 от 14.03.2006., обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) №860-И от 16.03.2006. (л.д.39-41). По указанному договору ипотеки с последующими изменениями и дополнениями (л.д.42-52) должник передал в залог:

    - здание универсального магазина, общей площадью 2194,30 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д. 79 а. (условный номер 59-59-02/025-2007-053).

    - право аренды земельного участка (кадастровый номер 59:03:0400086:110) общей площадью 3862 кв.м., находящегося по адресу г.Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д. 79 а.

    Помимо этого, между ОАО АКБ «Урал ФД» и индивидуальным предпринимателем Фотеевым Николаем Викторовичем 04.10.2006. заключен договор кредитной линии № К-901, согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей на срок до 04.10.2011., с ежемесячной уплатой процентов в размере 16% годовых, по истечении срока возврата – 32% годовых (л.д.17-20). В последствии процентная ставка по кредиту изменялась, и с 20.10.2008. установлено 17% годовых. Исполнение обязательств по договору  кредитной линии № К-910 от 04.10.2006., обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) №901-И от 04.10.2006. (л.д.23-25). Предметом указанного договора ипотеки с последующими изменениями и дополнениями (л.д.26-32) является последующий залог Здания и права аренды земельного участка, являющихся предметом договора ипотеки №860-И от 16.03.2006.

     Согласно вышеуказанных договоров кредитной линии, денежные средства представлялись должнику для осуществления предпринимательской деятельности.

      В связи с тем, что в здании, являющемся предметом залога, 14.05.2009. произошел пожар, и из-за значительных повреждений использовать здание по указанному назначению не представляется возможным, то 15.05.2009. должнику было предложено представить в залог иное имущество либо досрочно погасить задолженность по кредитным договорам. Поскольку должником требование заявителя исполнено не было (дополнительное обеспечение не представил, задолженность по кредитным договорам не погасил), решением № 33/2009 от 06.07.2009., принятым Третейским экономическим судом при ООО «Пермская финансово-производственная группа» (постоянно действующий третейский суд), с индивидуального предпринимателя Фотеева Н. В. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскана  задолженность по договорам в сумме 52 916 958,11 рубля основного долга, 814 288,12 рубля процентов, 100 000 рублей третейского сбора, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фотееву Николаю Викторовичу, путем его продажи с публичных торгов:

1) здание универсального магазина, общей площадью 2194,30 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д. 79 а. (условный номер 59-59-02/025-2007-053).

Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги – 53 457 509 рублей.

2) право аренды земельного участка (кадастровый номер 59:03:0400086:110) общей площадью 3862 кв.м., находящегося по адресу г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д. 79 а.

Установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги – 800 рублей. (л.д.12-15).

      В связи с тем, что  индивидуальный предприниматель Фотеев Н.В. не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, ОАО АКБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009. по делу №А50-16941/2009 удовлетворено заявление ОАО АКБ «Урал ФД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 06.07.2009г. № 33/2009, а также с должника в пользу заявителя взыскано 1 000 рублей судебных расходов (л.д.9-11), 10.08.2009. выдан исполнительный лист (л.д.7).

     Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу, что соответствует требованию ч.1 п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для целей введения наблюдения в отношении должника должно быть учтено требование в размере по основному долгу 52 916 958,11 рубля и 814 288,12 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами, которые в соответствии п.2 ст.4 Закона о банкротстве являются основной задолженностью.

     Указанные суммы установлены вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. В силу п.1 ст.16, ст.69, ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       С учетом изложенного, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и не удовлетворено в настоящее время. В отношении должника в соответствие со ст. 48 п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть введена процедура наблюдения.

      Оснований для рассмотрения обоснованности требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов 101 000 рублей судебных расходов не имеется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются. Такие требования заявителя могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. На стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования о включении в реестр кредиторов финансовых санкций не могут быть рассмотрены. В этой части заявленное требование надлежит оставить без рассмотрения, применительно к  пункту 4 ст. 148 АПК РФ, т.к. оно может быть заявлено и рассмотрено только в ходе введенных процедур банкротства.

     В силу ст.ст.4,134,137,138 Закона о банкротстве, ст.337 Гражданского кодекса РФ требования по кредитному обязательству в общей сумме, являются обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника.

    Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

      В заявлении кредитора указано, что в результате пожара, здание универсального магазина, общей площадью 2194,30 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д. 79 а. (условный номер 59-59-02/025-2007-053) являющееся предметом залога, частично уничтожено (л.д.5). Данные сведения отражены и в решении Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 06.07.2009г. № 33/2009 (л.д.9-11). Начальная продажная цена магазина снижена третейским судом, по сравнению с той, которая была указана сторонами в договоре залога, и установлена в сумме 53 457 509 рублей, т.е. с учетом повреждения предмета залога пожаром. Никаких доказательств того, что после вынесения третейским судом решения предмет залога полностью утрачен и не может быть реализован как единый комплекс, суду не представлено.

Таким образом, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) №901-И от 04.10.2006. и договору ипотеки (залога недвижимости) №860-И от 16.03.2006. в части залога здания универсального магазина общей площадью 2 194,30 кв.м., лит А, расположенного по адресу: г.Березники, Пермский край, ул.Пятилетки, д.79а (условный номер 59-59-02/025-2007-053) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 59:03:0400086:110) общей площадью 3862 кв.м., находящегося по адресу г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д. 79 а.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

       В отношении заявленной кандидатуры временного управляющего Касьянова Олега Александровича, саморегулируемой организацией – некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является Касьянов О.А.,  представлена информация, о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве. В связи с этим временным управляющим в силу ст.45 закона о банкротстве подлежит утверждению Касьянов Олег Александрович.

Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 148 п.4,184, 185, 188, 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 28, 32, 33, 42 п.6, 48, 49, 50, 62, 63, 65, 68, 231, 233 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30.12.2008.), Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Признать заявление ОАО АКБ «Урал ФД» о признании индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича (ОГРНИП 304591125300075, ИНН 591100008126; 618400, Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 131, кв.65).

      Включить требование ОАО АКБ «Урал ФД» в сумме основной задолженности и процентов 53 731 246,23 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича в качестве обеспеченного залогом имущества должника договору ипотеки (залога недвижимости) №901-И от 04.10.2006. и договору ипотеки (залога недвижимости) №860-И от 16.03.2006.

Требование в отношении 101 000 рубля расходов по госпошлине оставить без рассмотрения.

     Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича, 09.05.1953 года рождения, уроженца г.Березники Пермской области, зарегистрированного по адресу: 618400, Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 131 - 65 (ОГРНИП 304591125300075, ИНН 591100008126), за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича Касьянова Олега Александровича с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.  

Обязать временного управляющего представить суду доказательства  опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в порядке, предусмотренном ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», немедленно после опубликования этих сведений.

Назначить дело к слушанию на 26 марта 2010 года с 10 часов 40 минут (зал 104).

В судебное заседание пригласить представителя заявителя, должника, представителя работников должника (с протоколом об избрании), представителя собрания (комитета) кредиторов, временного управляющего.

Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника приостанавливается в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением тех исполнительных документов, исполнение по которым не приостанавливается в соответствии с указанной статьей.). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Копию настоящего определения направить заявителю, должнику, временному управляющему, Березниковский городской суд, Главному судебному приставу Пермского края, уполномоченному органу, отдел судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю, орган по контролю (надзору), саморегулируемой организации, представившей кандидатуру временного управляющего, Березниковский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr/ru

          Судья                                                     С.Е.Иванов