Решение по делу № 2-792/2019 ~ М-285/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-792/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Иванове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее ООО «МКК «АЭК») к Платуновой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Платуновой Ж.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 372,81 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, <данные изъяты> цвета. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> руб. Договором залога установлено, что цена залогового автомобиля может быть уменьшена на <данные изъяты> % за каждые <данные изъяты> месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. На основании расчета, выполненного ООО «МКК «АЭК», первоначальная продажная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, составляет 624 000 руб. Размер ежемесячного платежа по состоянию на дату заключения договора составил <данные изъяты> руб. Обязательства по договору займа ответчицей надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей. В связи с неисполнением условий договора займа в адрес ответчицы заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет 632 372,81 руб., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 632 372,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, <данные изъяты> цвета, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 624 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчица Платунова Ж.А. и ее представитель по доверенности Полковников Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие Платуновой Ж.А. и ее представителя по доверенности Полковникова Р.М.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АЭК» и ответчицей Платуновой Ж.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Платуновой Ж.А. займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк свои обязательства по договору потребительского займа выполнил и предоставил ответчице займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отправленных переводов.

По условиям договора ответчица обязалась возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по договору определен в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

Согласно представленной банком справки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Платунова Ж.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату займа не производила, в результате чего у последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 632 372,81 руб., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по договору займа и иных оплат по договору, суду не представлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ответчиком в связи обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Платунова Ж.А. предоставила банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, <данные изъяты> цвета. Переданное в залог имущество остается во владении залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчица своих обязательств по договору потребительского займа не исполняет, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с Платуновой Ж.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 632 372,81 руб., обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.

В соответствии с п. 1.5. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6. договора залога стороны определили, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5. настоящего договора, уменьшенной на <данные изъяты> % за каждые <данные изъяты> месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Исходя из условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил определить первоначальную стоимость продажной цены автомобиля в размере 624 000 руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, в размере 624 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Платуновой Жанны Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 372,81 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 523,73 руб., а всего взыскать 647 896,54 руб. (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 54 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского займа транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов №, <данные изъяты> цвета, принадлежащее Платуновой Жанне Александровне, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 624 000 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Н.И. Судакова