Решение по делу № 11-294/2012 от 12.11.2012

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года                        г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Попова А.И.

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 6 971 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34. Поскольку автогражданская ответственность как его, так и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. При обращении к ответчику ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине не выполнения, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельце ТС. С данным отказом он не согласен в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ремонта автомобиля в размере 6 971 рубль 95 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по иску решением мирового судьи в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что взысканная сумма не отвечает требованиям о разумности и справедливости, является завышенной. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи в этой части и постановить новое, согласно которому взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 327 ч.2, 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о месте и времени рассмотрения дела, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в иной части, кроме размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения суда только в этой части.

Для представления интересов истца в суде, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, представитель истца принимает на себя обязанности по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложенными документами, представляет интересы истца в судебном заседании.

В счет исполнения условий договора истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подготовке и копированию документов для лиц, участвующих в деле, представлению интересов ФИО1 в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, объем юридической помощи оказанной истцу представителем, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отвечает требованиям о разумности и справедливости, а следовательно, в этой части решение мирового судьи не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в части оспаривания суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Федеральный судья            подпись                Попов А.И.

Копия верна

Федеральный судья                            Попов А.И.