Решение по делу № 2-2303/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А..

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2303/2015 по иску Лесниченко ЕА, Мохова КМ к Черепанову АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Черепанову А.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Лесниченко Е.А. и под управлением водителя Мохова К.М., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черепанову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию (ООО «Росгосстрах») виновника ДТП, где застрахована его ответственность (ОСАГО), не признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания виновника отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом и в целях защиты своих прав истец Лесниченко Е.А. обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Коноваловой А.В.», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В последствии с помощью судебной защиты по решению Мирового судьи Судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 14.01.2015 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Так как в момент ДТП истцу Мохову К.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызвавший его кратковременное расстройство.

Также истец Лесниченко Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец Мохов К.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец Лесниченко Е.А. просит взыскать с ответчика Черепанова А.А.: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мохов К.М. просит взыскать с ответчика Черепанова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Лесниченко Е.А., Мохов К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Воронов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанов А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ешмуханбетова Т.П. в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО»Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Лесниченко Е.А. и под управлением водителя Мохова К.М., автомобилем <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Черепанову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию (ООО «Росгосстрах») виновника ДТП, где застрахована его ответственность (ОСАГО), не признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания виновника отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом и в целях защиты своих прав истец Лесниченко Е.А. обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Коноваловой А.В.», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

При этом данное заключение сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает. Заключение эксперта никем не оспорено.

В последствии с помощью судебной защиты по решению Мирового судьи Судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 14.01.2015 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Так как в момент ДТП истцу Мохову К.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызвавший его кратковременное расстройство.

Также истец Лесниченко Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец Мохов К.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика Черепанова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного мотоциклу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Черепанова А.А. в пользу истца Лесниченко Е.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения эксперта представленного суду истцом, так как данное экспертное заключение является обоснованным и достоверным, произведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, а также стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 254, 3 255, 3 256 от 20.07.2007 года и стандартами и правилами МСНО-НП «ОПЭО».

В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая переживания истца Мохова К.М. и нравственные страдания вызванные физической болью и дискомфортом в связи с событием ДТП суд считает, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай с истцом Моховым К.М. повлиял отрицательно на физическое и психологическое состояние последнего.

В результате полученных травм истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред,

Суд признает обоснованным доводы о том, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с нанесением урона внешности, изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненными травмами, и расстройством здоровья как следствием произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ случая.

Суд считает, что истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Черепанова А.А. в пользу истца Мохова К.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований истцов, с ответчика Черепанова А.А. в пользу истца Лесниченко Е.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в пользу истца Мохова К.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Черепанова А.А. в пользу истца Мохова К.М., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. А требования истца Лесниченко Е.А. о взыскании с ответчика Черепанова А.А. в его пользу расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом суду платежных документов об их оплате.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лесниченко ЕА, Мохова КМ к Черепанову АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова АА в пользу Лесниченко ЕА: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова АА в пользу Мохова КМ: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2015 года с применением компьютера.