Решение по делу № 11-910/2017 от 23.06.2017

м.с. Чекашова С.В.

Дело №11-910/2017        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Копания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 2 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на уклонение страховщика от прямого возмещения убытков, просила взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав действующего на основании доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки в деле не имеется.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86 700 руб.

Стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб.

Врученная ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и связанных с организацией независимых экспертиз убытков.

Выводы мирового судьи относительно размера страховой суммы, который не может превышать 50 000 руб. согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и штрафа соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы страховщика об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр несостоятельны.

Исходя из даты вручения страховщику заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, осмотр должен быть проведен страховой компанией вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленные телеграммы об организации такого осмотра не свидетельствуют, поскольку доказательств их вручения адресату, либо причин, по которым телеграммы получены не были, в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Между тем, размер связанных с организацией независимой экспертизы убытков в 10 000 руб. является чрезмерным, на что указывал ответчик в возражениях на иск, которые оставлены мировым судьей без внимания.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По заключению АНО «Союзэкспертза» Торгово-промышленной палаты РФ о 14 декабря 2016 года диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 000 – 4 000 руб. В возражениях приведены прямые адресные услуги участников оценочной сферы, из которых следует, что оплата оценки в 10 000 руб. является завышенной.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложившуюся на рынке данных услуг обстановку в регионе, обусловленную массовыми обращениями граждан за разрешением страховых споров, с целью недопущения злоупотреблений со стороны независимых экспертов, а также с учетом результатов анализа Торгово-промышленной палаты РФ деятельности оценщиков в области страхования, суд полагает справедливым снизить размер убытков с заявленных 10 000 руб. до 6 500 руб.

Взыскивая нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, мировой судья не принял во внимание, что из них лишь 1 200 руб. уплачены за оформление нотариальной доверенности на представителя, в связи с чем они отнесены к судебным расходам, а 750 руб. - нотариальный сбор, уплаченный за свидетельствование верности копий приложенных к заявлению об убытке документов, которые в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены к страховому возмещению и с учетом взысканной суммы находятся за лимитом в 50 000 руб., оснований для их взыскания не имелось. В указанной части мировым судьей неверно применен материальный закон.

В этой связи решение в части взыскания нотариального сбора на сумму 1 950 руб. подлежит изменению, данную сумму надлежит снизить до 1 200 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов мировой судья не принял во внимание, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, разрешенного мировым судьей в одном судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, применительно к приведенным разъяснениям апелляционная инстанция полагает справедливым снизить размер расходов по оплате услуг представителя в суде с 5 000 руб. до 4 000 руб., в досудебном порядке с 2 000 руб. до 1 000 руб. Общий размер оплаты услуг представителя в 5 000 руб. соразмерен проделанной представителем работы.

В остальной части решение сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 19 апреля 2017 года изменить в части, снизить размер взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг экспертной организации - с 10 000 руб. до 6 500 руб., нотариального сбора – с 1 950 руб. до 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде с 5 000 руб. до 4 000 руб. и в досудебном порядке с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                                        К.О. Попова