Решение по делу № 33-9272/2016 от 30.03.2016

Судья Бессуднова Л. Н. Дело № 33-9272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Петрова Д.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску Петрова Д.Ю. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ООО «Энергостройинвест», Кузьмину И.В. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков Кузьмина И.В., ООО «ЭнергоСтройИнвест»,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. о законности решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Альфа страхование», ООО «Энергостройинвест», Кузьмину И.В., в котором просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование», Кузьмина И.В., ООО «Энергостройинвест» 347 345 рублей 20 копеек, затраченных на лечение; взыскать с Кузьмина И.В., ООО «Энергостройинвест» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, с ООО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 12.12.2013 года по 31.12.2014 года в размере 66 880 рублей, неустойку с 01.01.2015 года по день фактической выплаты и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем что 21.08.2013 года на 49 км.+600 метров автодороги Москва-Челябинск в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак М767ТУ190, и Кузьмина И.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак M195КМ197, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергостройинвест». При обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия Петрову Д.Ю. были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузьмин И.В. вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ.

С места ДТП он (истец) был госпитализирован в МУЗ «Бронницкая городская муниципальная больница», в которой ему в период с 21.08.2013 года по 26.08. 2013 года были проведены операции. 26.08. 2013 года Петров был переведен в стационар по месту жительства - МУЗ «Коломенская ЦРБ», где ему была проведена еще одна операция. Поскольку, улучшений состояния здоровья не наступало, он обратился в Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко в г. Москве. На консультации со специалистами госпиталя ему было сообщено о необходимости ряда срочных операций, в противном случае могут иметь место тяжелейшие последствия. В данном госпитале в периоды с 02.09.2013 года по 12.09. 2013 года, с 16.12.2013 года по 18.12.2013 года с 13.05.2014 года по 15.05. 2014 года ему на платной основе было проведено три операции. В ходе лечения истцом были понесены расходы по оплате операции на предплечье и коленном суставе в размере 66 580 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 51744 от 30.08. 2013 года, удалению металлоконструкции в размере 22 750 рублей (№ 52949 от 11.11.2013 года),консультации врача-специалиста в размере 1 050 рублей (№ 51743 от 30.08.2013 года), повторной консультации врача в размере 700 рублей ( № 52945 от 11.10. 2013 года), атроскопии в размере 26 000 рублей ( №55213 от 16.04. 2014 года); медикаментов для операции в размере 78 966 рублей (№ 1883 от 29.08. 2013 года, медикаментов для операции в размере 31 803 рублей 20 копеек (№741 от 30.04. 2013 года). На послеоперационное лечение истцом затрачено 112 001 рублей, из которых истцом оплачено осмотр-консультация врача-ортопеда в размере 1 500 рублей (№8401 от 18.06. 2014 года), стоимость инъекций в размере 1 950 рублей (№ 072829 от 11.07. 2014 года), МРТ в размере 4 000 рублей ( № 079041 от 19.06.2014 года), лечение в отделении ЛФК в размере 7 100 рублей ( № 072814 от 09.07.2014 года), лечение в отделении ЛФК в размере 9 500 рублей ( № 072761 от 23.06.2014 пода), лечение в отделении ЛФК в размере 16 500 рублей ( № 0727604 от. 06.2014 года), стоимость инъекций в размере 3 900 рублей (№ 072868 от 21.07. 2014 года), лечение в отделении ЛФК в размере 4 950 рублей ( № 072881 от 23.07.2014 года), МРТ в размере 3 400 рублей ( № 1467X1 от 05.04. 2014 года), консультация доцента Удодова Н.Ю. в размере 1 700 рублей ( №1093059 от 24.07. 2014 года), консультация врача физиотерапевта в размере 1 300 рублей (№ 1105153 от 08.08.2014 года), лечебная электростимуляция, грязевая аппликация, гимнастика в зале группового занятия, процедура на артрологическом программном комплексе «Биодекс», родоновая ванна, классический массаж в размере 6 100 рублей (№1106006 от 11.08. 2014 года), лечебная электростимуляция, процедура на артрологическом программном комплексе «Биодекс» в размере 2 300 рублей (№ 1106907 от 12.08. 2014 года), классический массаж, лечебная электростимуляция, процедура на артрологическом программном комплексе «Биодекс» в размере 3 700 рублей (№1112137 от 19.08. 2014 года), ортез на коленный сустав в размере 2 701 рублей (Б\н от 12.11. 2013 года), прокат медтехники, стоимостью 21 000 рублей (№ SO 1769 от 12.11. 2013 года) и на сумму 20 400 рублей (№ SO 2252 19.05. 2014 года), расходы по оплате анализов крови и мочи, необходимых для операций, составили 7 495 рублей.

Гражданская ответственность водителя Кузьмина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». 20.11.2013 года он (истец) обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением; письмом от 11.12.2013 года истцу в выплате было отказано. В этой связи, к страховой компании предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда за просрочку выплаты. Сумма возмещения, подлежавшая выплате страховой компанией, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160 000 рублей. При не исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 вышеуказанного закона истец заявляет о взыскании неустойки за период с 12.12. 2013 года по 31.12.2014 года в размере 66 880 рублей. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец испытал нравственные страдания, чувствовал себя обманутым; компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей и просит взыскать данную сумму в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда к Кузьмину И.В. и ООО Энергостройинвест», с которым на момент ДТП Кузьмин состоял в трудовых тношениях, заявлено в связи с испытанными нравственными и Физическими страданиями вследствие причинения телесных повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина И.В. иск не признал, указав, что истец мог получить необходимое лечение бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, однако, по своей инициативе проходил лечение в платной клинике. Кроме того, истцом не доказана нуждаемость в приобретенных им лекарственных препаратах. Также указал на необоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение несения истцом указанных расходов. Расходы на оформление доверенности также не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие данный факт.

В судебном заседании представитель ООО «Энергостройинвест» иск не признал, указав, что автомобиль, находившийся под управлением ответчика Кузьмина И.В., является собственностью ООО «Энергостройинвест», соответственно общество несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Ответчик Кузьмин И.В. являлся работником ООО «Энергостройинвест», на момент ДТП и по настоящее время он находится в должности заместителя генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Кузьмина И.В. и копией трудового договора от 27.07.2010 года. Вместе с тем, в день ДТП Кузьмин И.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, никаких служебных поручений не выполнял, использовал автомобиль в своих личных целях, не связанных с трудовой деятельностью, в связи с чем, у ООО «Энергостройинвест» перед истцом не возникло обязательств по возмещению вреда. Возражал против требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, ранее в представленных в суд возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что медицинскую помощь он не мог получить бесплатно, а также о нуждаемости в приобретенных им лекарственных препаратах.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 21.08.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Митцубиши Паджеро, дарственный регистрационный номер М767ТУ190 под управлением жителя Петрова Д.Ю., и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, госномер M195КМ197 под управлением водителя Кузьмина И.В., истцу были причинены телесные повреждения и травмы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об установлении в данном ДТП вины ответчика Кузьмина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП Кузьмина И.В. подтверждается материалом об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Кузьминым И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Кузьмин И.В., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак М195КМ197, и двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани, при перестроении из крайнего правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиши Паджеро», госномер М767ТУ190 под управлением Петрова Д.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.В. (приложение к делу № 1), и Постановлением должностного лица 6 батальона ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.В. по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 13). Основание прекращения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием и не влечет освобождение причинителя вреда от ответственности по возмещению вреда. На момент вышеуказанного ДТП ответственность водителя Кузьмина И.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

При этом, факт прекращения в отношении Кузьмина И.В. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку, основанием для одновременного прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина явилось невозможность установления степени тяжести телесных повреждений Петрова Д.Ю. в связи с отказом последнего от повторной судебной медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью. Однако, событие дорожно-транспортного происшествия с участием Петрова Д.Ю. и Кузьмина В.И. имело место быть, факт получения Петровым ряда травм и телесных повреждений объективно установлен и подтверждается медицинскими документами.

Разрешая вопрос о распределении обязанности по возмещению вреда между страховой компанией и причинителем вреда - Кузьминым И.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО «Энергостройинвест» была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а Кузьмин И.В., хоть и находился в трудовых отношениях с обществом, в день ДТП не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Соглашаясь с взысканием причиненного вреда со страховой компании в пределах установленного лимита, судебная коллегия не может согласиться с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность гторых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмин И.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Энергостройинвест», что подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой и трудовым договором.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Кузьмин И.В. в день ДТП не исполнял свои должностные обязанности, а использовал транспортное средство в своих личных целях, ответчиком представлено не было.

При разрешении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Петров Д.Ю. был доставлен в МУЗ «Бронницкая городская муниципальная больница». В травматологическом отделении больницы, согласно выписного эпикриза № 5032-624 (том 1, л.д.18), Петров Д.Ю. находился на лечении в период с 21.08.2013 года по 26.08.2013 года, после чего 26.08.2013 года по личной просьбе родственников был переведен для дальнейшего лечения в МУЗ «Коломенская ЦРБ»; был выписан в удовлетворительном состоянии.

В Коломенской центральной районной больнице Петров Д.Ю. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 26.08.2013 года по 02.09.2013 года с диагнозом «закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением отломков». 27.08.2013 года Петрову Д.Ю. была выполнена операция по наложению аппарата Илизарова из двух полуколец на правое предплечье с целью предоперационной подготовки к следующей операции - открытой репозиции и остеосинтеза перелома правой лучевой кости винтами.

На момент нахождения в стационаре Коломенской ЦРБ состояние отломков правого лучезапястного сустава было определено как относительно удовлетворительное; послеоперационная рана без воспаления, без отделяемого, отек умеренный. Больному планировалось выполнение операции: остеосинтеза перелома правой лучевой кости винтами и остеосинтез правого надколенника по веберу, либо повторное сшивание лавсаном.

Петров Д.Ю. от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения Коломенской ЦРБ отказался, об отказе представлена расписка. По согласованию был переведен в госпиталь имени Н.Н. Бурденко. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом МУЗ Коломенская ЦРБ» ( том 1, л.д. 19).

Дальнейшее лечении истец Петров Д.Ю. проходил в ГВКГ имени Н.Н. Бурденко в г. Москве, что подтверждается медицинскими документами ьыписными эпикризами, тремя историями болезни, составленными госпиталем.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, лечение в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко проходило исключительно на платной основе. Истцом были оплачены все медицинские услуги, операции и входившие в курс лечения медицинские манипуляции. Согласно заявленному истцом требованию, общая сумма расходов на лечение в госпитале составила 347 345 рублей 20 копеек.

В соответствии и по смыслу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичное положение содержится в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО возмещению подлежат только реально произведенные расходы на лечение потерпевшего на территории Российской Федерации, а также приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинскими документами и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая.

Согласно представленного в материалы дела информационного согласия, данного Петровым Д.Ю. в госпитале им. Бурденко ( том 1. л.д.29), истец был информирован об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по месту жительства и основного медицинского прикрепления. В данном письменном Согласии Петров Д.Ю. заявил об отказе от медицинской помощи за счет государственных средств на медицинские услуги, указанные в счете на оплату госпиталя и подтвердил желание на получение их за плату в Главном военном клиническом госпитале имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец Петров Д.Ю. при наличии альтернативной возможности получения бесплатного лечения предпочел платное лечение.

Однако, судом первой инстанции было также установлено, что в период прохождения платного лечения итец вынужден был приобретать необходимый для операции материал в виде хирургических пластин, винтов, саморезов на общую сумму 77 040 рублей 40 копеек (том 1,л.д.38). Данный материал подлежал приобретению истцом независимо от порядка получения медицинской помощи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на его приобретение.

Причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

При этом, согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле в целях решения вопроса о возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В силу положений ч.1 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле подлежит привлечению страховщик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика была привлечена Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя Кузьмина И.В.

Исходя из размера лимита ответственности страховой компании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскнии в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на лечение в размере 77 040 рублей 40 копеек (том 1,л.д.38).

Расходы истца по оплате в ходе лечения консультаций профессоров и доцентов, лечебной физкультуры, МРТ, пребывания в госпитале, стоимости операций и анестезии, стоимости осмотров, лабораторных исследований анализов, лекарственного обеспечения в госпитале, консультаций врачей- специалистов, оформления медицинских документов в госпитале, хирургического белья одноразового использования, которые были получены истцом в госпитале имени Н.Н. Бурденко при условии отказа получения лечения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи по месту жительства и основного медицинского прикрепления. Поскольку, сам факт дачи согласия, изложенного в «информационном согласии» в госпитале (том 1, л.д.29) свидетельствует о том, что весь объем полученной медицинской помощи, включая операции, могли быть оказаны истцу в рамках ОМС.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежит удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Энергостройинвест», поскольку, в соответствии и по смыслу пункта 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела, согласно которым в результате ДТП по вине водителя Кузьмина И.В. Петрову Д.Ю. были причинены травмы и телесные повреждения, выразившиеся в причинении истцу открытого оскольчатого перелома правого надколенника с дефектом костной ткани со смещением, закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением, рваной раны левого голеностопного сустава, множественных ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, с места ДТП Петров был госпитализирован в Бронницкую городскую больницу; в дальнейшем истец основной курс лечения проходил в медицинских стационарах и перенес ряд операций, что подтверждается медицинскими документами. Испытанная истцом физическая боль при данных обстоятельствах является естественным фактором.

Вместе с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и находит его размер заниженным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Энергостройинвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей (том 1, л.д.69), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу, понесены им в связи с необходимостью обращения в суд. Взысканию расходы подлежат с обоих ответчиков, в отношении которых судом удовлетворяются требования истца, в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований в отношении каждого из ответчиков.

При этом, расходы по оплате юридических услуг, заявленные в размере 60 000 рублей (л.д.103-14, 105), судебная коллегия находит завышенными и не соответствующими объему предоставленной правовой помощи.

Представителем Гунякиным И.А., в пользу которого истцом были оплачены 60 000 рублей, был подготовлен настоящий иск; на протяжении всего производства по делу, Гунякин А.А. принял участие только в одном судебном заседании 24.02.2015 года (л.д.87- 88, том 1). Каких либо значимых процессуальных действий представителем совершено не было.

Возможность стороны оплачивать данные расходы в любом размере, не является в дальнейшее основанием для взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, разумным размер данных расходов составляет 6 500 рублей и взыскивает их в пользу истца с ответчиков в соответствии с принципом пропорциональности.

В счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика ООО «Энергостройинвест» подлежит взысканию 568 рублей 50 копеек, с ОАО «Альфа Страхование» - 931 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя с ООО «Энергостройинвест» - в размере 2 463 рублей 50 копеек, с ОАО «Альфа Страхование - 4 036 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кузьмина И.В. в пользу Петрова Д.Ю. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 2463 рублей 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 568 рублей 50 коп, отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.Ю. к ООО «Энергостройинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вынесении в данной части нового решения, которым взыскать с ООО «Энергостройинвест» в пользу Петрова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2463 рублей 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 568 рублей 50 коп., в удовлетворении исковых требований Петрова Д.Ю. к Кузьмину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ отменить решение в части взыскания с Кузьмина И.В. госпошлины в доход государства в размере 300 рублей, в данной части постановить новое решение о взыскании госпошлины в бюджет Муниципального образования «Город Коломна Московской области» в размере 300 рублей с ООО «Энергостройинвест».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года в части взыскания с Кузьмина И.В. в пользу Петрова Д.Ю. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 2463 рублей 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 568 рублей 50 коп, отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.Ю. к ООО «Энергостройинвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Энергостройинвест» в пользу Петрова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрова ДЮ к Кузьмину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания с Кузьмина И.В. госпошлины в доход государства в размере 300 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Энергостройинвест» госпошлину в бюджет Муниципального образования «Город Коломна Московской области» в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда о взыскании расходов на лечение и судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петрова Д.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи