Решение по делу № 33а-1785/2017 от 02.02.2017

судья Лушер Т.А. Дело № 33а-1785

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской ... о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Московская О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2010 года с нее в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2006 года в размере ... рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: часть жилого дома, находящегося по адресу: город Владивосток, ул. <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке объекта в размере ... рублей; реализация предмета ипотеки отсрочена на один год; взыскана государственная пошлина в размере 20000 рублей. В рамках указанного гражданского дела 22 апреля 2011 года судом произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 декабря 2011 года с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 25 октября 2006 года за период с 10 апреля 2009 года по 2 сентября 2010 года, пени и судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме .... В рамках указанного гражданского дела 8 июня 2012 года судом произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2013 года удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Московской О.В. суммы индексации, взысканной решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2010 года в размере ... рублей.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Московской О.В. возбуждены исполнительные производства № от 18 августа 2010 года о взыскании ... рублей, №№ от 18 августа 2010 года о взыскании 20000 рублей№ от 31 января 2013 года о взыскании ... рублей, № от 25 февраля 2014 года о взыскании 1416184,99 рублей.

5 апреля 2014 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило Московской О.В. информацию о предстоящей реорганизации банка в форме присоединения к АКБ «Абсолют».

Однако после ознакомления с материалами исполнительных производств административному истцу стало известно, что в нарушение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностными лицами службы судебных приставов о замене стороны исполнительного производства его правопреемником не выносились.

Кроме того, заявителю стало известно о том, что 18 августа 2010 года в отношении нее в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании одного и того же исполнительного документа возбуждено два исполнительных производства о взыскании суммы ... рублей № судебным приставом-исполнителем Чемариной Е.В. и № судебным приставом-исполнителем Кузьменко А.В.

Ссылаясь на состоявшиеся за период с 22 апреля 2011 года по 2 марта 2015 года судебные акты о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, Московская О.В. полагает, что начиная с 22 апреля 2011 года исполнительные производства должны исполняться в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

После ознакомления с материалами исполнительных производств административному истцу также стало известно, что действия по обращению взыскания на имущество должника Московской О.В. осуществлялись судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства № о взыскании ... рублей. В связи с этим, по мнению должника, при получении предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой стоимостью ... рублей в рамках исполнительного производства № взыскатель в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве обязан был перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Указание судебным приставом-исполнителем недостоверных сведений о взыскателе как КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в постановлениях о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о принятии оценки имущества должника, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, поставило Московскую О.В. в неравное по сравнению с КИТ Финанс Капитал (ООО) положение.

Просила признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении недвижимого имущества – части жилого дома и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 240 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес>1.

В ходе судебного разбирательства Московская О.В. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что о допущенных должностными лицам службы судебных приставов нарушениях закона ей стало известно только после ознакомления с материалами исполнительных производств 3 марта и 12 апреля 2016 года, а также 25 марта 2016 после получения сведений о незаконной, по ее мнению, регистрации КИТ Финанс Капитал в качестве собственника принадлежавшего ей имущества. Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Тё И.Р. по возбуждению и ведению исполнительных производств № № и № от 18 августа 2010 года и совершению в рамках данных исполнительных производств действий по аресту недвижимого имущества Московской О.В. - части жилого дома и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 240 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, передаче этого имущества для реализации на публичных торгах, передаче нереализованного на публичных торгах имущества КИТ Финанс Капитал (ООО) и перерегистрации права на нереализованное имущество за КИТ Финанс Капитал (ООО); признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Тё И.Р. по непринятию мер к надлежащему исполнению определения суда от 22 апреля 2011 года, к вынесению постановлений о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о соединении исполнительных производств в одно сводное; непринятию мер к надлежащему исполнению требований законодательства и ведомственных нормативных актов о составлении актов приема-передачи имущества на публичные торги, актов приема-передачи исполнительных производств от одного пристава к другому, актов приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов взыскателю после проведения публичных торгов; непринятию мер к надлежащему информированию должника и направлению в его адрес всех принимаемых процессуальных решений (постановлений), непринятию мер к осуществлению исполнительных действий по исполнительным производствам № № от 31 января 2013 года и № от 25 февраля 2014 года. Одновременно Московской О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования процессуальных решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов, вынесенных в период с 18 августа 2010 года по январь 2016 года.

В судебное заседание Московская О.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Бобришова И.В., который административный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнил, что срок на обращение в суд пропущен в связи с тем, что судебные приставы-исполнители не направляли должнику постановления. О допущении нарушений закона должностными лицами административному истцу стало известно только в марте 2016 года после ознакомления с материалами исполнительных производств.

Представители ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь на то, что обжалуемые должником постановления своевременно направлялись всем сторонам исполнительного производства как должнику, так и взыскателю. Заявлений о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не поступало. В настоящее время все исполнительные производства в отношении Московской О.В. окончены. Полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Московская О.В., в поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске Московской О.В. срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только после получения сведений о незаконной регистрации КИТ Финанс Капитал (ООО) в качестве собственника принадлежавшего ей имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Московской О.В. находились исполнительные производства № от 18 августа 2010 года о взыскании ... рублей, № от 18 августа 2010 года о взыскании ... рублей, № от 31 января 2013 года о взыскании ... рублей, № от 25 февраля 2014 года о взыскании ... рублей

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск Московской О.В. процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей. При этом указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку административным истцом не названы обстоятельства, препятствовавшие ее ознакомлению с материалами исполнительного производства, и не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Таким образом, предусмотренный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным. Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения административному истцу обжалуемых постановлений не представлено, довод административного истца о том, что о допущенных, по ее мнению, нарушениях ей стало известно 3 марта 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств, не опровергнут, в суд с административным иском она обратилась 14 марта 2016 года в пределах установленного законом срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе Московской О.В. в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение процессуальных требований; в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, он не может препятствовать реализации права административного истца на судебную защиту с учетом характера возникших правоотношений.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления вынесено только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, и учитывая положения п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2016 года отменить, дело по административному иску Московской ... о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи