К делу № 12-186/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ейск 02 июля 2015 года
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Поплавский М.В. рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ООО «Югсталь», заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Ейского района Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю на постановление по делу об административном правонарушении № 25/203 от 26.05.2015г. о назначении административного наказания,-
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился с жалобой в суд и просит суд снизить ООО «Югсталь» штраф, назначенный должностным лицом, заместителем начальника ОНД Ейского района постановлением № 25/203 от 26.05.2015 г. по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
В судебном заседании директор ООО «Югсталь» Гильманов В.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Постановлением ОНД Ейского района от 26.05.2015 г. ООО «Югсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Данное наказание по мнению представителя ООО «Югсталь» не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания. Кроме того, в деяниях общества не установлено умысла в совершении указанного правонарушения, были предприняты все меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Само правонарушение не повлекло за собой никаких последствий, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, охраняемым общественным отношениям, обществу и государству в целом.
Заинтересованное лицо - представитель Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Лукьянов Ю.А. возражает просив снижения размера штрафа и пояснил, что в отношении ООО «Югсталь» вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено минимальное наказания в рамках санкции данной статьи.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу о возможности удовлетворении уточненных требований.
Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО «Югсталь» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол (постановление) об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола (постановления) об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол (постановление), предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол (постановление), а также меры административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Однако, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П минимальный размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения.
Суд пришел к выводу о том, что постановление Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю № 25/203 от 26.05.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югсталь» изменить, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, заменить на штраф 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья –
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Югсталь», заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Ейского района Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю на постановление по делу об административном правонарушении № 25/203 от 26.05.2015г. о назначении административного наказания - удовлетворить.
Постановление Отдела надзорной деятельности Ейского района Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю № 25/203 от 26.05.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югсталь» изменить, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, заменить на штраф 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Судья М.В. Поплавский