Решение по делу № 7-645/2016 от 18.04.2016

Судья В.М. Аникина Дело №7-645/2016

о п р е д е л е н и е

27 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.А. Гатиной на определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года о возвращении жалобы на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника МОНД по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А. Гатиной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №333-2015-9 главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника МОНД по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, Р.А. Гатина (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.А. Гатина обратилась с жалобой в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года жалоба заявителя на данное постановление возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Гатина просит определение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Р.А. Гатина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возвращении жалобы заявителя на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из пропуска подателем жалобы процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. Заявителю разъяснено право обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Порядок и срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, настоящее дело рассмотрено должностным лицом 15 апреля 2015 года. Копия постановления о назначении административного наказания 16 апреля 2015 года направлена заявителю заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии постановления и создания необходимых условий для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С жалобой на данное постановление заявитель обратилась 17 марта 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

При таком положении, принимая во внимание, что заявителем в районный суд не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных материалов, не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что выводы судьи противоречат положениям КоАП РФ, а само определение судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, со ссылкой на получение заявителем копии постановления 16 марта 2016 года, не влекут отмены обжалуемого определения.

Отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет безусловное ограничение прав заявителя на судебную защиту.

Как обосновано указано судьей районного суда в обжалуемом определении, в силу положений главы 30 КоАП РФ заявитель вправе повторно обратиться в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, представив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ не допущено, обжалуемое определение является обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года о возвращении жалобы Р.А. Гатиной на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника МОНД по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.А. Гатиной – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов