Решение по делу № 33-2548/2016 от 22.06.2016

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-2548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016года гражданское дело по иску Безгодовой Л.Б. к ООО «Росгосстрах», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безгодовой Л.Б. к ООО «Росгосстрах», ФБУ Войсковая часть 92746 о возмещении ущерба, причинного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Безгодовой Л.Б. с ФБУ Войсковая часть 92746 убытки в сумме 92770 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2984 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на плату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Безгодовой Л.Б. к ФБУ Войсковая часть 92746, а также в удовлетворении требований Безгодовой Л.Б. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., пояснения истца Безгодовой Л.Б., ее представителя Жикина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Безгодова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Усынину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <...> руб., штрафа, компенсации морального вреда <...> руб.; с Усынина А.Е. убытков в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; а также с требованиями о пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, Безгодова Л.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, также предъявила требования к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), исключив при этом из числа ответчиков Усынина А.Е., указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование измененного иска указывала, что <...> в <адрес> Курганской обл. произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец после ДТП уведомила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представила все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключениям ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № и № от <...> стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> руб. За услуги по определению величины ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства Безгодова Л.Б. оплатила <...> руб. Кроме того, Безгодова Л.Б. понесла дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля KIA CEED в сумме <...> руб. Поскольку Усынин А.Е. управлял автомобилем, выполняя при этом свои должностные обязанности, истцом предъявлены требования о взыскании разницы между убытками и лимитом ответственности страховой компании в сумме <...> руб. к войсковой части 92746.

Истец и его представитель Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Росгосстрах», филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», третье лицо Усынин А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее – филиал, войсковая часть 92746) просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, а является филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)». Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения Усынина А.Е. в трудовых отношениях с ответчиком, а также доказательств причинения Усыниным А.Е. имущественного вреда именно при исполнении трудовых обязанностей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Безгодовой Л.Б. рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Безгодова Л.Б. ранее заявленные требования изменила, исключив из числа ответчиков ПАО «Росгосстрах» и предъявив требования также к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)». Просила взыскать с ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – войсковая часть 92746 солидарно убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В заседании судебной коллегии истец Безгодова Л.Б., представитель истца Жикин В.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных отзывах на измененное исковое заявление ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда Усыниным А.Е. именно при исполнении трудовых обязанностей и полагал, что ответственность за возмещение вреда должен нести Усынин А.Е. как виновник ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в частности, рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», не извещенного о дате и времени рассмотрения дела (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <...> в 10:40 на автодороге на УПТК <адрес> Усынин А.Е., управляя автомобилем ГАЗ 32742D, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Безгодовой Л.Б.

Определением госинспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Шучанский» от 22 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и виновность Усынина А.Е. в причинении ущерба имуществу Безгодовой Л.Б. в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно паспорту транспортного средства, справке о ДТП и страховому полису автомобиль ГАЗ 32742D, государственный регистрационный знак №, принадлежит филиалу ФБУ войсковая часть 70855, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым <...> Безгодовой Л.Б. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Заключениями экспертиз № и № от <...>, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, с использованием стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по данным электронной базы стоимостной информации «Российского союза автостраховщиков» с учетом износа составляет <...> руб. 97 коп., без учета износа <...> руб.; с использованием средней стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по ценам торгующих организаций г. Кургана с учетом износа составляет <...> руб. 17 коп., без учета износа – <...> руб., а величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает возмещение вреда за счет страховщика по договору ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего кроме предельного размера страховой суммы, и размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяемых с учетом износа (ст. 7, под. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), равно как ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

Кроме того, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <...> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, рассчитанная, в том числе в соответствии с п. 3.6.3 Единой методики путем применения баз данных стоимостной информации, согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составляет <...> руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Безголовой Л.Б. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. и по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., являющиеся для последней реальным ущербом, обусловленным произошедшим ДТП и понесенным в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за минусом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы, составит <...> руб. 97 коп. (<...> руб. 97 коп. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. – <...> руб.).

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как указано выше, автомобиль ГАЗ 32742D, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по месту нахождения обособленного подразделения - филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746).

Между тем, в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленные подразделения юридического лица не могут иметь собственных прав и интересов, не являющихся интересами и правами юридического лица, частью которого они являются; только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает юридическое лицо – ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Безгодовой Л.Б. ущерба, причиненного ДТП, поскольку филиал указанного учреждения, исходя из приведенных выше норм, не может нести ответственность по рассматриваемым правоотношениям.

Возражая относительно доводов истца, представителем ответчиков указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Усынина А.Е. в момент ДТП, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП Усынин А.Е. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), управлял служебным автомобилем ГАЗ 32742D, государственный регистрационный знак №, в рабочее время. Доказательств, свидетельствующих о том, что Усынин А.Е. незаконно завладел автомобилем и использовал транспортное средство по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, судебная коллегия с учетом правила о пропорциональности распределения данного вида расходов при частичном удовлетворении иска, а также требований разумности полагает необходимым определить размер таких расходов в сумме <...> руб.

Расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб. в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и нахождения в материалах дела подлинника доверенности от 17 февраля 2015 года также подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции в части взыскания сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, отменено с принятием нового решения, сумма государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб. 97 коп., подлежит изменению.

Таким образом, с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в пользу Безгодовой Л.Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причинного ДТП, в размере <...> руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности - <...> руб., расходы на плату услуг представителя - <...> руб. При этом в удовлетворении иска Безгодовой Л.Б. к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Безгодовой Л.Б. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о возмещении ущерба, причинного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безгодовой Л.Б. с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении иска Безгодовой Л.Б. к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) - отказать.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.