Решение по делу № 33-1148/2015 от 11.03.2015

Судья Машкалева О.А. дело № 33-1148/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Чайковского М.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2014 года, по которому

взыскана солидарно с Бугаева В.И., Кропаневой Е.В., Чайковского М.Л. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № ... от ... в размере ... рублей;

с Бугаева В.И., Кропаневой Е.В., Чайковского М.Л. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» взыскано в возмещение судебных расходов по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чайковского М.Л. и его представителя Щербакова С.М., представителя НО КПК «КредитЪ» Панфилова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «КредитЪ» обратилось в суд с иском к Бугаеву В.И., Кропаневой Е.В., Чайковскому М.Л. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ... года в размере ... рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Бугаев В.И. исковые требования признал.

Ответчица Кропанева Е.В. с иском не согласилась.

Ответчик Чайковский М.Л. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чайковский М.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что по заключенному между НО КПК «КредитЪ» и Бугаевым В.И. договору займа №... заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц Чайковского М.Л. и Кропаневой Е.В. по договорам поручительства № ... от ... года и №... от ... года соответственно, суд правомерно удовлетворил требования НО КПК «КредитЪ» и взыскал задолженность по договору займа солидарно с Бугаева В.И. и поручителей Чайковского М.Л. и Кропаневой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Чайковского М.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к правилам п.п. 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 и действовавших на момент рассмотрения дела, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению Чайковского М.Л. о времени и месте судебного разбирательства, направив ... года судебную повестку по месту жительства ответчика по адресу: ... заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым отправлением, направленным Чайковскому М.Л. по указанному адресу и возвращенным почтой в суд за истечением срока хранения (л.д. 108). Данный адрес указан Чайковским М.Л. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по своевременному извещению Чайковского М.Л. о времени и месте судебного разбирательства на ... года и при неявке ответчика был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении Чайковским М.Л. договора поручительства не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен суду договор поручительства №... от ... года, подписанный Чайковским М.Л. и в установленном порядке не оспоренный, в связи с чем у суда не имелось оснований для сомнений в его действительности (л.д.12).

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи