Решение по делу № 33-1167/2016 от 15.06.2016

Судья Конышев К.Е.                 дело № 33-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Город» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шипера А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26458 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипер А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 50360 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный номер <№>. 25 октября 2015 года в 19 часов 15 минут около дома № 106А по ул. К. Либкнехта в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца под управлением Воронова Н.А. Согласно определению от 25 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Воронов Н.А., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на крышку люка, произошло открытие люка, в результате чего было повреждено заднее левое колесо автомашины. ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги в районе дома № 106А по ул. К. Либкнехта в г. Йошкар-Оле, в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> года № <№> лежит на ответчике МУП «Город».

Определением суда от 1 апреля 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее УГХ г. Йошкар-Олы) и ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Город» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании муниципального контракта ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой» было выполнено переустройство смотровых колодцев водопровода и канализации на ул. К. Либкнехта, в том числе в состав работ входили демонтаж чугунных люков и установка новых чугунных люков. Подрядчик произвел работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шипера А.В. Шестаков Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шипер А.В., представители ответчиков Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой», третьи лица Воронов Н.А., представители третьих лиц МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», МУП «Водоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МУП «Город» Капустина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шипера А.В. Шестакова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2015 года в 19 часов 15 минут около д. № 106А по ул. К. Либкнехта в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины Шипера А.В<...> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Воронова Н.А., который совершил наезд на крышку люка, в результате чего из-за открытия люка было повреждено заднее левое колесо автомашины.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях Воронова Н.А. состава административного правонарушения.

Также сотрудником ДПС были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – крышка люка при наезде открывается.

Согласно муниципального контракта от <дата> года № <№>, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город», обязанность по содержанию автомобильных дорог, проходящих по ул. К. Либкнехта в г. Йошкар-Оле, и поддержанию их в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения», в 2015 году возложена на МУП «Город». В состав работ по контракту также входило поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации).

Как следует из пояснений свидетелей, крышка люка была заменена работниками МУП «Город».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответственность за содержание ливневого колодца, на котором была установлена открывшаяся крышка люка, несет МУП «Город», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой» ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. К. Либкнехта и МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно муниципальному контракту от <дата> года № <№> заключенному между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой», последнее обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. К. Либкнехта в г. Йошкар-Оле. В перечень работ также входили работы по ремонту смотровых и дождеприемных колодцев, в том числе установка новых люков.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от <дата> года, подписанного Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой» по итогам выполнения работ по контракту, каких-либо недостатков выявлены не было, результаты работы были приняты без замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную МУП «Город» переписку, которая бесспорно не доказывает ненадлежащее качество выполненных ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой» работ по установке конкретного люка, повредившего автомашину истца.

При этом ответчиком, не котором лежала соответствующая обязанность, не представлено каких-либо иных объективных, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту от <дата> года № <№>, повлекшее причинение ущерба имуществу истца. Соответствующих ходатайств по истребованию доказательств суду также не заявлялось.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что МУП «Город» не доказано наличие вины ОАО «Медведевоагродострой» АО СПК «Марагропромдострой» в причинении ущерба Шиперу А.В., являются обоснованными и соответствуют представленным доказательствам.

С учетом вышеуказанного муниципального контракта от <дата> года № <№> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является МУП «Город».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Город» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов