Решение по делу № 33-7527/2016 от 17.05.2016

Судья Кожанов В.В. Дело № 33-7527/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к А.Ю.В. и З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску А.Ю.В. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности И.Н.П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с А.Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом курса доллара США Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ,в сумме - 1364994,46 рублей; задолженность по начисленным процентам за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 217913,11 рублей; неустойку за просрочку основного долга за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400000,00 рублей;неустойку за просрочку процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 180000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме - 14014 рублей 54 копейки, всего: 2176922 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о взыскании с А.Ю.В. неустойки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З.Л.С. , а именно: автомобиль<.......>" (Тип ТС- легковой; идентификационный номер (VIN) № <...>; цвет кузова темно-серый; 2013 год изготовления), путем реализации его с публичных торгов и установлении начальной продажной цены - 27126,81 долларов США,- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Ю.В. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об изменении условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, (в настоящее время ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК), путем внесения изменений в пункт 2.5.1 кредитного договора: возврат кредита осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, который не может превышать 31,4605 рублей, т.е. 1 доллар США соответствует не более 31,4605 рублей, с момента заключения кредитного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ - 31,4605 рублей за 1у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, (в настоящее время Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК), в части зачисления поступивших денежных средств в первую и вторую очереди в счет погашения судебных и иных расходов кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по договору и уплаты неустойки; взыскании с ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в его пользу компенсации морального вреда в размере- 100000,00 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере- 13000,00 рублей, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к А.Ю.В. и З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (с 13.04.2015г. изменено наименование истца на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ) и А.Ю.В. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере - 22537,32 долларов США. А.Ю.В. обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и А.Ю.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства за № <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль <.......>" с залоговойстоимостью -27126,81 долларов США.

Банк полностью выполнил принятые обязательства по кредитному договору, предоставив А.Ю.В. сумму кредита, однако А.Ю.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов, неуплате начисленной неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность А.Ю.В. перед истцом составляет - 23533,79 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 17533,58 долларов США; по начисленным процентам за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1888,79 долларов США; неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2705,71 долларов США; неустойка за просрочку процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1405,71 долларов США.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с А.Ю.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 29748,04 долларов США, по курсу Центрального банка Российской федерации на день вынесения решения суда, в том числе: задолженность по основному долгу - 17533,58 долларов США; по начисленным процентам за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2799,13 долларов США; неустойка за просрочку основного долга за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6229,06долларов США; неустойка за просрочку процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3186,27 долларов США, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.Л.С. ,- автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (Тип ТС- легковой; идентификационный номер (VIN) № <...>; цвет кузова темно-серый; год изготовления 2013 года), определив начальную продажную стоимость -27126,81 долларов США.

Не согласившись с требованиями истца, А.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о защите прав потребителя, просил изменить условия кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, путем внесения изменений в пункт 2.5.1 кредитного договора: возврат кредита осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, который не может превышать 31,4605 рублей, т.е. 1 доллар США соответствует не более 31,4605 рублей, с момента заключения кредитного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ - 31,4605 рублей за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; признать недействительным пункт 3.4 кредитного договора № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, (в настоящее время Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК), в части зачисления поступивших денежных средств в первую и вторую очереди в счет погашения судебных и иных расходов кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по договору и уплаты неустойки. Взыскать с ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в его пользу компенсацию морального вреда в размере- 100000,00 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 13000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела от А.Ю.В. поступило письменное заявление о снижении размера неустойки, которое он мотивировал тем, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю.В. по доверенности И.Н.П. просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в Камышинский городской суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы судом первой инстанции не разрешен, стороны о поступлении ее в установленном порядке не извещены, судебная коллегия считает необходимым направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности И.Н.П. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к А.Ю.В. и З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Арзамасцева Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: