Решение по делу № 11-15/2018 от 17.04.2018

Председательствующий: Гусева И.В. Дело № 2-4/12-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15/2018 г.

21 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс» к Дербилову А.Н., Дербиловой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению,

по апелляционной жалобе ответчиков Дербилова А.Н., Дербиловой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.02.2018 г.,

выслушав объяснения Дербиловой Т.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах ответчика Дербилова А.Н. на основании доверенности от 05.12.2017, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе с иском к Дербилову А.Н., Дербиловой Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных услуг ответчики в период с 01.03.2015 по 01.07.2017 не производили, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточненных исковых требований составила 24589,58 рублей. Вынесенные мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе судебные приказы от 30.11.2016, 12.10.2017 по заявлению МУП «РТЭК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменены на основании возражений ответчиков. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков Дербилова А.Н., Дербиловой Т.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере по 49833,44 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.02.2018 г. исковые требования МУП «РТЭК» удовлетворены. С Дербилова А.Н., Дербиловой Т.Н. пользу МУП «РТЭК» в равных долях взыскана задолженность по оплате за коммунальный ресурс (тепловую энергию) за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 в сумме 99666,88 руб., по 49833,44 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180,02 рублей, по 1590,01 рублей с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28.02.2018, ответчики Дербилова Т.Н., Дербилов А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что договор на предоставление услуг с МУП «РТЭК» заключен не был, платежный документ им не предоставлялся, подлежащая к оплате сумма за отопление, за ГВС, ХВС называлась по телефону, с размером задолженности не согласны.

От истца МУП «РТЭК» представитель для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Дербилова Т.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика Дербилова А.Н. на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав апеллянта (ответчика) Дербилову Т.Н., действующую в своих интересах и в интересах ответчика Дербилова А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как следует из материалов дела, Дербиловой Т.Н., Дербилову А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.08.2008 Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 72).

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату коммунальных услуг, в том числе по отоплению пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: Дербилова Т.Н. – 1/2 доли, Дербилов А.Н – 1/2 доли.

Однако, ответчиками, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточненных исковых требований составила 99333,88 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 172-174).

Оценивая расчет суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, мировой судья верно пришел к выводу, что задолженность истцом рассчитана правильно. Расчет взысканных сумм задолженности основан на представленных истцом письменных доказательствах. Оснований не согласиться с представленным расчетом у мирового судьи не имелось. Данных о том, что ответчиками была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных платежей, в материалах дела не содержится, доказательств тому в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платежей в счет погашения указанной задолженности, либо об обращении с заявлением о ненадлежащем оказании в спорный период с 01.03.2015 по 01.07.2017 коммунальной услуги по отоплению материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере 99333,88 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности, по 49833,44 рубля с каждого.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальной услуги по отоплению в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, является необоснованными, поскольку отсутствие договоров в письменной форме не является основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, рассматривая данное дело, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований МУП «РТЭК» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые были проверены мировым судьей и которым была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Других аргументов, которые бы давали основания полагать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. С учетом того, что в остальной части решение мирового судьи не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушения или неправильного применения норм илипроцессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчиков Дербиловой Т.Н., Дербилова А.Н. на указанное решение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Боготольского района Красноярского края «Районный теплоэнергетический комплекс» к Дербилову А.Н., Дербиловой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дербилова А.Н. Дербиловой Т.Н. на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ