Решение по делу № 2-2868/2016 от 02.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года, поскольку последний день процессуального срока изготовления мотивированного решения выходные и праздничные дни 01-08 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/2016 по иску М.Ю.Г. к Х.С.П., Ш.С.В., Х.Р.Р., Ф.П.А., Ш.В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Ю.Г. обратилась в суд с иском к Х.С.П., Ш.С.В., Х.Р.Р., Ф.П.А., Ш.В.В. и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г., оформленного протоколом от ../../.... г. №№....

В обоснование требований истец указал следующее. Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме (место расположения обезличено). ../../.... г. в адрес истца поступило письмо без указания наименования отправителя с вложенным сообщением от ../../.... г. о предстоящем собрании. Письмо направлено ../../.... г.. Какие-либо уведомления, сообщения, объявления по поводу проведения общего собрания истец не видела. ../../.... г. в ... истец была дома, хотела присутствовать на собрании. Прождав до ..., собрание не началось. Около первого подъезда дома присутствовали Ш.В.В., Ш.С.В. и еще три человека, которые просто беседовали. После ... истец находилась дома, но не видела, чтобы собрание началось. Позже от соседей узнала, что по результатам собрания собственники выбрали управляющей компанией ООО УК «...». Протокол собрания она увидела только в ООО УК «...». Истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, объявления о проведении собрания своевременно не были размещены инициаторами, собрание в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, проект договора управления не согласовывался (л.д. ... том ...).

В судебном заседании истец М.Ю.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что о собрании ../../.... г. она узнала из сообщения, которое пришло ей по почте ../../.... г., направленное ../../.... г.. Поскольку сообщение о проведении собрания не было подписано ни одним из инициаторов, в нем не было указано ИНН предположительной управляющей компании, учитывая негативную ситуацию, сложившуюся между собственниками первого и второго подъезда, она засомневалась в подлинности документов. Пообщавшись с соседями, она сделала вывод, что о собрании никто не знает, за исключением нескольких квартир, которые получили такие же письма о проведении собрания. Она обратилась к юристу А, и выдала ей доверенность, чтобы она присутствовала с ней на собрании ../../.... г.. ../../.... г. А.Л.В. подошла на собрание в .... У первого подъезда присутствовали Шм., Шу. и еще три человека, которые просто беседовали между собой. Они договорились с А,, что когда начнется регистрация на собрание, она ей перезвонит. Прождав до ..., собрание так и не началось, регистрации не было, обсуждения не было. До ../../.... г. она интересовалась у соседей, есть ли уведомление о результатах собрания, никто не знал. О том, что все-таки собрание состоялось, она узнала от соседа П.В.Г., который общается с инициативной группой. После этого она хотела получить копию протокола, но без помощи ООО УК «...» ей это не удалось. Она считает, что собрание собственников дома было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а именно: объявления о проведении собрания не было на информационных стендах, собрание в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, проект договора управления не согласовывался, уведомление о результатах собрания не размещалось.

Представитель истца - А.Л.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ... том ...), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что М. обратилась к ней за помощью. От имени М. была оформлена доверенность на представление её интересов. ../../.... г. с целью участия в собрании она приехала по адресу: (место расположения обезличено), подошла во двор дома, где расположена детская площадка. Она позвонила Макаровой, они договорились, что когда начнется собрание и регистрация собственников, она её уведомит, после чего М. выйдет для участия в собрании. Ровно в ... на площадке никого не было, люди стали собираться у первого подъезда. На скамейке сидели две женщины, к которым она подошла, представилась, чем сразу вызвала агрессию с их стороны. Она стала спокойно ожидать начала собрания, чтобы пройти регистрацию как представителя и ждать М.. М. рассказала ей ситуацию по данному дому, в связи с чем, она решила снять собрание на видеокамеру. Прождав 20 минут, поняв, что собрание проводиться не будет, она позвонила М., рассказала ситуацию, прождала до .... Кроме двух женщин там находился Шм., и еще два человека. Непосредственно регистрации на очной части собрания ../../.... г., представления инициативной группы, номера квартир, собственниками которых они являются, повестки дня, обсуждения вопросов по повестке дня, проекта договора управления с новой управляющей компанией, не было. В ... она уехала домой. При анализе бюллетеней установлено, что в некоторые из них внесены неправильные данные регистрационных номеров, а также есть разночтения в некоторых бюллетенях по вопросам претензий к ООО УК «...», что также ставит под сомнение правдивость сведений, отраженных в бюллетенях. Некоторые собственники, которые согласились с ними пообщаться, сказали, что заполняли бюллетени за других собственников из своих квартир. В квартире №№... за несовершеннолетнего заполнял бюллетень его дядя.

Ответчик Ш.С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ../../.... г. инициативной группой в составе её самой, Ха., Ху., Ф., Шм., было принято решение о проведении собрания, о выборе способа управления в связи с неудовлетворительным управлением ООО УК «...». Многочисленные попытки переизбрать данную компанию не привели к положительным результатам. Имеется ряд решений Тагилстроевского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ю.Г. о признании недействительными решений, оформленными протоколами. Однако, каждый раз, когда М.Ю.Г. отказывали в удовлетворении исковых требований, появлялся новый протокол об избрании в качестве управления домом компании ООО УК «...». Напечатав сообщение о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме, ../../.... г. они вывесили сообщения на входных дверях двух подъездов со стороны улицы, чтобы все входящие в подъезд люди могли увидеть это сообщение. Также сообщения были вывешены в подъездах на информационных досках, электрощитах, трубах возле почтовых ящиков между первым и вторым этажами, на информационных досках, находящихся слева от входных дверей. В период с ../../.... г. по ../../.... г. путем фотографирования они проверяли целостность вывешенных ими сообщений. ../../.... г. состоялось собрание, которое проведено в форме очно-заочного голосования. Одним из первых на собрание явились Шм., она и П., а также представители ООО УК «...», которых было 5-6 человек. Далее начали подходить собственники помещений. Всего на собрании было около 12-13 человек вместе с представителями ООО УК «...». Поскольку было мало народу, было принято решение голосовать по бюллетеням, которые были розданы собственникам до дня проведения собрания, в том числе, путем почтовых отправлений. М.Ю.Г. было отправлено почтовое сообщение и два листа голосования ../../.... г.. После получения письма с сообщением и бюллетенем М. никак не выразила свою волю, бюллетень для голосования она не возвращала. Все бюллетени предлагалось сдать в квартиру №№... до ... ../../.... г.. Уведомление о принятых решениях развешивались тем же способом, что и сообщения, до ../../.... г.. Все собственники были уведомлены о принятых решениях с ../../.... г. по ../../.... г.. Она полагает, что собрание правомочно, решение является действительной волей собственников, поскольку проголосовало 64% за ООО УК «...». ../../.... г. она оглашала повестку дня, регистрацию присутствующих она лично проводила в конце собрания. Документы у собственников она не спрашивала, поскольку всех знает. Она не помнит, обсуждали ли проект договора управления с новой управляющей компанией. М. проект договора управления не вручался. Поскольку М. не стала голосовать, они посчитали, что ей это неинтересно. М. знала о собрании и могла ознакомиться с проектом договора сама. Счетная комиссия в составе П., Н. Ху., Л., Шм., осуществляла подсчет голосов в квартире №....

Ответчик Ф.П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя (л.д. ... том ...).

Ответчик Ш.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ... том ...), воспользовался своим правом и направил в суд представителя (л.д. ... том ...).

Представитель ответчиков Ш.С.В., Ф.П.А., Ш.В.В. - З.Е.С.., действующая на основании письменного ходатайства Ш.С.В. (л.д. ... том ...), доверенностей от ../../.... г. (л.д. ... том ...), ../../.... г. (л.д. ... том ...), с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что для удобства собственников помещений дома (место расположения обезличено) было организовано ознакомление с документами по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование, а также получение дополнительной информации по порядку заполнения решения собственников, и по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, о чем было указано в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников. Копия данного сообщения имелась у М.Ю.Г., которая не воспользовалась своим правом ознакомления с документами, не участвовала в собрании путем очно-заочного голосования. При проведении общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации обсуждались вопросы, поставленные на голосование, решения по указанным вопросам были приняты путем заполнения форм, то есть решений собственников. Способ уведомления о проведении собрания собственников был установлен решением собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, от ../../.... г.. Указанные решения собственниками не оспаривались, поэтому являются обязательными для всех собственников. После проведения очно-заочного собрания результаты данного собрания были опубликованы для ознакомления путем вывешивания на общедоступных местах - на дверях подъездов, в самих подъездах. М.Ю.Г., не проявив гражданской сознательности, не участвовала в собрании, препятствует законному решению собственников дома об управлении домом иной управляющей организацией - ООО УК «...».

Ответчик Х.С.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что жители дома в течение четырех лет пытаются выйти из управления ООО УК «...», но не могут. Она была на собрании ../../.... г. после того, как ушли представители ООО УК «...». Собрание было назначено на ..., она подошла в ..., Шм. записал её. Они знали, что представители ООО УК «...» срывают собрание, поэтому жители на собрание не выходили. Сообщения о проведении собрания она лично вывешивала на дверях, потом проверяла эти сообщения. ../../.... г. на собрании присутствовали она, К.. Шм., П., Л., Шу., Н.. Шм. предложил её записать, наверное, он всех и записывал. Представителей ООО УК «...» было 7 человек, но к тому моменту, когда она подошла, их уже не было. Проект договора находился в квартире №..., они его показывали собственникам. Она была секретарем собрания, сама печатала протокол ../../.... г. в квартире №... после того, как все подсчитали. После этого вывесили уведомления на дверях. Бюллетени для голосования приносили в квартиру №№.... Она ходила лично по подъезду, спрашивала, проголосовали или нет. С ../../.... г. по ../../.... г. они ходили по квартирам, вручали бюллетени для голосования, показывали договор с ООО УК «...».

Ответчик Х.Р.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «...», - Ш.О.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ... том ...), поддержала требования истца, суду пояснила, что ООО УК «...» осуществляет управление данным домом на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, по договору от ../../.... г. №.... ООО УК «...» на данное собрание не было приглашено и уведомлено. Но о данном собрании они узнали по звонкам жителей. Их руководитель принял решение участвовать в собрании. Директор подошел на собрание к .... Народ не собирался, собственников было очень мало. Регистрация собственников не велась, никто не заполнял никаких документов, документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих право собственности на жилые помещения, у них при себе тоже не было. В нарушение п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации никто из собственников инициативной группы не представился, не объявил о начале собрания, не обсуждались вопросы, поставленные на голосование. Фактически на собрании одним из вопросов повестки дня был: неудовлетворительная работа управляющей компании и основания для расторжения договора управления с ООО УК «...». Впоследствии собственники приносили им заявления, две квартиры №... и №..., которые в списке участвовавших в голосовании значатся, указали, что в собрании не участвовали, и работу управляющей компании не могут признать некачественной. Заявок по данному дому достаточно низкое количество, так как там сделан ремонт в подъездах, заменены электрические коммуникации, установлены инженерные общедомовые приборы учета. Непосредственно Шу. обращалась к ним в ../../.... г. году, ею была сделана заявка, которая была выполнена. Собственником квартиры №... указан С.А.С., в то время как в реестре указан С.И.С., который не является собственником жилого помещения. В ответе Администрации города указано, что в данном доме имеются муниципальные квартиры №№..., №..., и что ими не получены уведомления от инициативной группы о проведении собрании. Ответчиками не выполнена обязанность по уведомлению всех собственников о проведении собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО УК «...», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве указал, что с требованиями М.Ю.Г. не согласен. Собственниками помещений дома №... в период с ../../.... г. по ../../.... г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом от ../../.... г. №№.... ../../.... г. на общем собрании собственников помещений данного дома было принято решение об утверждении в качестве способа направления сообщений о проведении собраний собственников помещений путем размещения на информационных стендах подъездов. Сообщения о проведении собрания были размещены за 10 дней до проведения собрания. В сообщении было сказано, что получить бланк решения собственников для принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, передать заполненное решение, а также ознакомиться с пакетом документов, получить дополнительную информацию, собственники могут в квартире №№... данного дома (л.д. ... том ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МО «город Нижний Тагил», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ... том ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... том ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы истца М.Ю.Г., её представителя А.Л.В., ответчиков Ш.С.В., Х.С.П., представителя ответчиков Ш.С.В., Ф.П.А., Ш.В.В. - З.Е.С., представителя третьего лица Ш.О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец М.Ю.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...); ответчик Ф.П.А. - квартиры расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...); ответчик Ш.В.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...); ответчик Ш.С.В. (до перемены фамилии Р. - л.д. ... том ...) - квартиры расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ..., ..., ... том ...); ответчик Х.С.П. - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ... том ...).

Как установлено в судебном заседании, в период с ../../.... г. по ../../.... г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №(место расположения обезличено) в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ../../.... г. №... на котором собственниками было принято, в том числе, решение о признании работы и деятельности ООО УК «...» по управлению многоквартирным домом №(место расположения обезличено) неудовлетворительной, не соответствующей условиям договора управления; об отказе от исполнения договора многоквартирным домом (место расположения обезличено), заключенного с ООО УК «...», в одностороннем порядке со стороны собственников помещений дома, расторжении данного договора; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «...»; утверждении проекта договора управления с ООО УК «...» (л.д. ... том ...).

Стороной ответчика представлены бюллетени с решениями собственников (л.д. ... том ..., ... том ...).

Как следует из представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (место расположения обезличено) от ../../.... г., собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие 90 собственников помещений, обладающих 2484,05 кв.м голосов, что составляет 64,7% от общего числа голосов. Инициаторами собрания являлись собственники квартир данного дома: Х.С.П., Ш.С.В., Х.Р.Р., Ф.П.А., Ш.В.В. (л.д. ...... том ...).

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников, на повестку дня для голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений и подведения итогов общего собрания собственников (голосования).

3. Выбор председателя Совета многоквартирного дома, членов Совета многоквартирного дома.

4. Решение вопроса о признании работы и деятельности ООО УК «...» по управлению многоквартирным домом №(место расположения обезличено) неудовлетворительной и не соответствующей условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса.

5. Решение вопроса об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (место расположения обезличено), заключенного с ООО УК «...» по результатам открытого конкурса, в одностороннем порядке со стороны собственников помещений в данном доме по причине того, что данная управляющая организация не выполняет условия указанного договора управления и расторжения данного договора по тому же основанию.

6. Выбор способа управления многоквартирным домом №(место расположения обезличено).

7. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом (место расположения обезличено) ООО УК «...» и заключение с ним договора управления.

8. Утверждение проекта договора управления ООО УК «...».

9. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (место расположения обезличено).

10. Решение вопроса об установке системы автоматического регулирования потребления тепловой энергии на многоквартирный дом (место расположения обезличено).

11. Утверждение способа направления уведомлений (информации) о результатах (итогах) проведений общих собраний собственников помещений в доме и принятых на таких собраниях решениях путем размещения данной информации на информационных стендах дома в подъездах и (или) на дверях в подъезды дома (место расположения обезличено).

12. Выбор и утверждение места и адреса хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений дома (л.д. ... том ...).

Сторона истца оспаривает надлежащее извещение о проведении собрания, сам факт проведения собрания ../../.... г..

Сторона ответчиков полагает, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений дома (место расположения обезличено), которое решено было провести в очно-заочной форме, не было, сообщение о собрании размещено в установленные сроки, кворум был, собрание состоялось.

Изначально общее собрание было решено проводить в очно-заочной форме голосования, которая предусмотрена ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что отражено в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. ... том ...).

Порядок уведомления собственников помещений дома (место расположения обезличено) о проведении внеочередного общего собрания определен решением общего собрания от ../../.... г., оформленного протоколом (л.д. ... том ...). Данный порядок соблюден, сообщения о проведении общего собрания размещены на досках объявлений, дверях подъезда дома. Однако не соблюден срок размещения указанных сообщений.

Как указано в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Стороной ответчика представлены фотографии, на которых изображено размещение сообщений о проведении оспариваемого собрания. На представленных фотографиях имеется дата, когда осуществлялось фотографирование, в том числе ../../.... г., ../../.... г. (л.д. ... том ...), ../../.... г., ../../.... г. (л.д. ... том ...), ../../.... г., ../../.... г. (л.д. ... том ...), ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. (л.д. ... том ...), ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. (л.д. ... том ...). Вместе с тем, на фотографиях, где стоит дата ../../.... г., ../../.... г. (л.д. ... том ... текст нечитабельный, в связи с чем, невозможно понять, какое сообщение было сфотографировано. Кроме того, из данных фотографий невозможно определить, где данные сообщения размещены. На остальных фотографиях также не везде можно прочитать текст и не всегда понятно, где эти сообщения размещены, что именно на информационных досках дома (место расположения обезличено).

Более того, сообщения о проведении внеочередного общего собрания в адрес истца и некоторых собственников помещений дома (место расположения обезличено) направлены по почте ../../.... г. (л.д. ... том ...), то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инициаторами собрания не была извещена Администрация города Нижний Тагил, тогда как в данном доме имеются два муниципальных помещения №№... и №..., что следует из ответа начальника управления ЖКХ Администрации города Нижний Тагил (л.д... том ...).

Кроме того, имеются нарушения и по форме сообщения о проведении внеочередного общего собрания.

Стороной истца представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, в котором указана дата проведения собрания - ../../.... г. в ... во дворе дома. Далее указаны начало приема решений собственников - с ... ../../.... г. до ... ../../.... г., место приема - у одного из инициаторов собрания - Ш.В.В. по адресу: (место расположения обезличено), где можно получить также и бланк решения и дополнительную информацию о порядке заполнения решений (л.д. ... том ...). Данные сообщения не подписаны инициаторами собрания, в связи с чем, у истца правомерно возникли сомнения в действительности проведения указанного собрания. Кроме того, в данном сообщении не указаны все данные предлагаемой управляющей организации ООО УК «...», по которым можно идентифицировать данную организацию. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец ../../.... г. выдала доверенность А.Л.В. на представление её интересов на данном собрании (л.д. ... том ...).

По утверждению представителя истца А.Л.В., она заранее пришла на собрание, пробыла до ..., однако, регистрация присутствующих лиц не осуществлялась, повестка дня не оглашалась, вопросы повестки дня не ставились на голосование.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись собрания от ../../.... г., представленная представителем истца (л.д. ... том ...), из которой видно, что возле дома находится группа людей, регистрация присутствующих не производилась, повестка дня не объявлялась, вопросы на голосование не ставились и не обсуждались.

Как следует из сообщения о проведении собрания, очная часть собрания назначена в ... ../../.... г., однако в сообщении указано, что прием решений осуществляется уже с ../../.... г. ../../.... г..

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, очно-заочное голосование предусматривает, как возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и возможность передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

В данном случае возможность очного обсуждения вопросов была определена в ... ../../.... г., однако, очная часть собрания не проводилась, поскольку суду не представлен реестр собственников помещений, присутствовавших на собрании ../../.... г., а также протокол очной части собрания.

Стороной ответчиков представлен список лиц, присутствующих на очной части собрания, составленный не секретарем собрания Х.С.П., а Ш.В.В., из которого следует, что присутствовали пять собственников помещений и два представителя ООО УК «СтройСервис», а после ухода сотрудников ООО УК «...» подошли еще четыре человека (л.д. ... том ...).

Данный список появился в судебном заседании ../../.... г., а в судебном заседании ../../.... г. и ../../.... г. этот список не предоставлялся. В судебном заседании ../../.... г. ответчик Шу. поясняла, что она лично осуществляла регистрацию присутствующих в конце собрания. К пояснениям ответчика Шу. суд относится критически, поскольку не представлен реестр собственников, присутствующих на очной части собрания ../../.... г., подписанный Шу.. Более того, регистрация присутствующих производится не в конце собрания, а в начале, чтобы проверить, кто явился, и установить их личность, определить, имеется ли кворум. Таким образом, в пояснениях ответчиков и представленных документах имеются разногласия. По утверждению ответчика Ха., список присутствующих вел Шм., согласно пояснению ответчика Шу., регистрацию присутствующих осуществляла она.

Также стороной ответчиков представлен список (реестр) собственников помещений дома (место расположения обезличено), принявших участие (присутствовавших согласно подп. «в» п. 11 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр) во внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ... том ...).

В указанном списке (реестре) имеются подписи собственников, датированные ../../.... г. (л.д. ..., ... том ...), однако определить время совершения подписи не представляется возможным. Учитывая, что очная часть собрания назначена в ... ../../.... г., то без указания в списке времени постановки подписи, неизвестно, когда собственники приносили решения, тем более что в сообщении о проведении собрания указано, что сбор решений собственников осуществляется с ... ../../.... г., то есть до начала проведения очной части собрания. Также в сообщении о проведении собрания указано, что сбор решений собственников производится в квартире №№... Ш.В.В., тогда как реестр подписан председателем собрания (фамилия не указана и расшифровки подписи нет).

Таким образом, из анализа данного списка (реестра) можно сделать вывод о том, что реестр не понятно кем составлен и подписан, но явно не уполномоченным на сбор решений собственников лицом - Ш.В.В., и не секретарем собрания Х.С.П.

Суду представлен протокол от ../../.... г. №... внеочередного общего собрания собственников помещений дома №(место расположения обезличено), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г., из которого следует, что по повестке дня выступали участники собрания с предложениями, в том числе Шу., Н., Ха., хотя, по утверждению Н., она на собрании ../../.... г. не присутствовала, а Ха. подошла позже. По утверждению ответчика Шу., на собрании ../../.... г. было мало народу, поэтому было принято решение голосовать по бюллетеням. Однако суду не представлен протокол очной части общего собрания от ../../.... г., в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы Шу.. Также Шу. пояснила, что не помнит, осуждался ли проект договора с ООО УК «...», однако исходя из вышеуказанного протокола, именно она выступала по данному вопросу (л.д. ... том ...).

В протоколе от ../../.... г. №№... внеочередного общего собрания, оспариваемого истцом, записаны речи выступающих, однако, не понятно, когда они выступали, если ../../.... г. собрание не состоялось из-за малого количества присутствующих, а с ../../.... г. по ../../.... г., исходя из пояснений стороны ответчиков, собственниками помещений передавались решения по вопросам, поставленным на обсуждение.

Как установлено в судебном заседании, при проведении общего собрания ../../.... г. не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, полномочия на участие в собрании.

Суду представлены заявления некоторых собственников помещений, в которых они указывают, что вопрос о работе и деятельности ООО УК «...» не обсуждался, они не имеют претензий к работе данной управляющей организации (л.д. ... том ...).

Суд критически относится к представленным заявлениям, поскольку они все напечатаны по одной форме, не понятно, кем подписаны (отсутствует расшифровка подписи), подписи не заверены, в суде данные лица не присутствовали, пояснения не давали, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что очная часть собрания ../../.... г. не проводилась, повестка дня не оглашалась, вопросы на голосование не ставились, голосование не проводилось.

В судебном заседании ../../.... г. были допрошены в качестве свидетелей Н.О.Г., П.М.Я.

Так свидетель Н.О.Г. показала суду, что собрание проводилось ../../.... г., где инициативной группой было предложено рассмотреть вопросы, связанные с неудовлетворительной работой ООО УК «...», и предложить другую управляющую организацию, поскольку их многое не устраивает в работе ООО УК «...». Например, были установлены два счетчика, но они не функционируют, услуги предъявляют по среднему тарифу; были заявки на проведение работ, однако ничего не делалось, были отказы от проведения работ. Они пытались выйти из управления этой компании, в ../../.... г. году они пытались работать с ООО УК «...», но ООО УК «...» им препятствовало. ../../.... г. они решили, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. будет проводиться голосование. Они всех оповестили, вывесили сообщения у подъездов, слева у входной двери, на первом этаже на информационных стендах, у почтовых ящиков. С ../../.... г. они периодически вывешивали объявления. Они старались провести собрание так, чтобы все люди знали о собрании, письменные извещения направляли тем, кого не было дома. Бюллетени начали раздаваться с ../../.... г., после того, как вывесили сообщения. Объявления вывесили с целью, чтобы к ../../.... г. люди выразили свое мнение путем заполнения бюллетеней. На собрании решили, что нужно избрать инициативную группу, они хотели знать мнение собственников, как они относятся к ООО УК «...». Она проводила собрание, которое было назначено в очно-заочной форме. ../../.... г. она на собрании не присутствовала, помнит только ../../.... г.. Её избрали председателем собрания лица, которые присутствовали на собрании ../../.... г.. Шу. предложила её кандидатуру, все проголосовали. На собрании она предложила счетную комиссию. В бюллетенях уже все было указано, кто председатель собрания, кто секретарь, кто входит в счетную комиссию. Её роль как председателя собрания заключалась в том, чтобы она посмотрела, что все было в соответствии, всем были выданы бюллетени, люди проголосовали, посчитали голоса. ../../.... г. они собрались у Шм. в квартире, подсчитывали голоса. Часть бюллетеней приносили домой Шм., а у тех собственников, кто не мог сам принести, они интересовались результатом заполнения бюллетеней. Они ходили по квартирам, узнавали, им нужно было знать мнение жителей по поводу управляющей компании. Они обращались к собственникам, и те с паспортами выходили на лестничную площадку. По квартирам ходила инициативная группа: П., Л., Шу., Р., фамилию которой она не знает. Сама она по квартирам не ходила. Люди, которые голосовали, предъявляли паспорта и свидетельства о праве собственности. Она проверяла паспорта, свидетельства о праве собственности, если сама писала. Подсчет голосов вела счетная комиссия. Голоса подсчитывались Л., П., Шм., Р., фамилию которой она не помнит. Она в это время тоже находилась в квартире Шм., но была в другой комнате. Счетная комиссия посчитала голоса, было больше 60% собственников, которые выразили свое мнение. У них было очень много вопросов, но самый главный вопрос был о смене управляющей компании.

Согласно показаниям свидетеля П.М.Я., собрание намечалось на ../../.... г. в .... Сообщения были наклеены в течение десяти дней в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Сообщения размещали Шу., Шм., Н., Ха.. Сообщения размещались у входной двери на информационном стенде, в подъезде, на электрощитках на всех этажах, на трубе мусоропровода. Иногда эти сообщения срывались, но они снова вывешивались. Собрание должно было проводиться в очно-заочной форме. Бюллетени раздавались в течение десяти дней с ../../.... г. по ../../.... г.. Кого не было дома, тем посылали сообщения и бюллетени почтой, начиная с ../../.... г., чтобы к ../../.... г. они их получили. ../../.... г. людей было мало на собрании, присутствовали 5-6 человек. Председателем собрания была Шу.. Нет, председателем собрания была Н., а не Шу.. Она (свидетель) была в счетной комиссии. ../../.... г. собрание не проводилось, так как было очень мало народу. Собрание было назначено в ..., оно прошло в течение часа. Присутствовали она, Шу., Л., Н. других не помнит, были представители ООО УК «...». Н. на собрании ../../.... г. была, а Ха., по её мнению, не было. ../../.... г. с ... на очной части собрании обсуждалась повестка дня, которая полностью зачитывалась Н., но одним из главных вопросов был выбор управляющей компании. Они решили с ../../.... г. собирать бюллетени. С ../../.... г. по ../../.... г. бюллетени приносили в квартиру №№... Шм.. По квартирам ходили Ха., Шу., Н., Л., Шм. и она, с целью, чтобы люди заполнили бюллетени собственноручно, поскольку стоял вопрос о выборе управляющей компании. Заполнение бюллетеней происходило в их присутствие, при предъявлении паспорта и документов на жилье. Это было ..., ..., ../../.... г. года. Подсчет проводили она, Л., Шм., Ху.. Подсчет оформляли Н. и Ха.. Подсчет велся ../../.... г. с .... После ... на трубах, электросчетчиках, информационных стендах были развешаны сообщения о результатах голосования о выборе управляющей компании.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу, а также пояснениям ответчиков. Так, свидетель Н. пояснила, что не присутствовала на собрании ../../.... г., свидетель П. говорит о том, что Н. на собрании ../../.... г. присутствовала, оглашала повестку дня, хотя по утверждению ответчика Шу., повестку дня оглашала она. Ответчик Ха. также утверждает, что Н. присутствовала на собрании ../../.... г.. Свидетель Н. говорит, что она не ходила по квартирам, не собирала решения собственников, свидетель П. утверждает, что Н. ходила по квартирам, собирала решения собственников. Кроме того, свидетель Н. утверждает, что собрание проводилось ../../.... г., где Шу. была предложена её кандидатура на роль председателя собрания, и все проголосовали за нее. Также свидетель Н. утверждает, что она проверяла паспорта, свидетельства о праве собственности, если сама писала. Однако она не пояснила, когда она проверяла документы и кого записывала. Свидетель П. пояснила, что ../../.... г. собрание не проводилось, и тут же утверждает, что оно проходило в течение часа, Н. оглашалась повестка дня, вопросы повестки дня обсуждались. Таким образом, в показаниях свидетеля П. имеются противоречия относительно проведения очной части собрания ../../.... г..

Согласно сообщению о проведении общего собрания, местом передачи бюллетеней была определена квартира инициатора собрания Ш.В.В. №№... Вместе с тем, исходя из пояснений ответчиков и свидетелей, бюллетени собирали Шм., Л., Н., Ха., хотя указанные лица на это никем не были уполномочены. Данные лица ходили по квартирам и собирали решения, заполненные собственниками.

Таким образом, сбор бюллетеней осуществлялся не уполномоченными на это лицами, в местах, не определенных решением общего собрания.

Более того, из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (место расположения обезличено) видно, что он составлен ../../.... г., тогда как собрание было назначено на ../../.... г..

Протокол общего собрания от ../../.... г. суду не представлен, и сторонами не оспорено, что такой протокол не велся, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлены нарушения и при размещении результатов голосования собственников помещений.

Ответчик Ха. сначала сказала, что она вывесила уведомления о принятых решениях, затем собирала подписи в протоколе, на вопросы суда пояснила, что сначала она напечатала протокол, потом пошла собирать подписи, затем вывесила уведомления о принятых решениях.

Стороной ответчиков представлена фотография размещения уведомления о принятых на собрании решениях, датированная ../../.... г. в ... (л.д. ... том ...), остальные фотографии датированы уже в более поздний период времени (л.д. ... том ...).

Таким образом, исходя из даты, указанной на фотографии, где изображено уведомление о принятых на собрании решениях, до окончания срока принятия решений уже был произведен подсчет и размещен на информационной доске, что противоречит требованиям закона. Вместе с тем, из протокола №... внеочередного общего собрания следует, что подсчет голосов и подведение итогов голосования производились с ... ../../.... г..

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений дома (место расположения обезличено) были нарушены порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников.

Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая представленные доказательств по делу, суд полагает, что несоблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, что является правовым основанием для удовлетворения иска истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования М.Ю.Г. к Х.С.П., Ш.С.В., Х.Р.Р., Ф.П.А., Ш.В.В..

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ../../.... г. по ../../.... г., оформленного протоколом от ../../.... г. №....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.