Решение по делу № 33-7777/2018 от 30.03.2018

Судья Тимофеев Е.В. дело № 33-7777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2018 гражданское дело по иску Горинова Юрия Валерьевича к Кадочниковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Саитова Р.К., судебная коллегия

установила:

истец Горинов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Кадочниковой Е.А. (с учетом определения от 01.02.2018 о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу – л.д. 38-39) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 07.12.2017 в сумме 27331 руб. 70 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5973 руб.

В обоснование иска указано, что по просьбе Супрунова А.А., действуя на основании доверенности, истец совершил договор купли-продажи транспортного средства ..., в пользу Л.С.В. по цене 300000 руб. По просьбе того же Супрунова А.А. истец перечислил денежные средства от продажи транспортного средства на счет ответчика Кадочниковой Е.А. (дочь Супрунова А.А.): 22.03.2016 – 100000 руб., 22.04.2016 – 85000 руб., 29.04.2016 – 65000 руб. Решением Заречного районного суда
г. Екатеринбурга от 01.11.2017 с истца в пользу Супрунова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., без учета того обстоятельства, что истец перевел за проданный автомобиль денежные средства в сумме 250000 руб. Кадочниковой Е.А., истцу разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском, что он и реализует в рамках настоящего дела.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования истца Горинова Ю.В. удовлетворены частично.

С Кадочниковой Е.А. в пользу Горинова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 01.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в пределах предъявленного.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, так как ответчик Кадочникова Е.А. знала о получении денежных средств, была осведомлена об их безосновательном перечислении, не приняла меры к их возврату, передала их на основании расписки от 29.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Горинов Ю.В., ответчик Кадочникова Е.А., третье лицо Супрунов А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Установив обстоятельства перечисления истцом Гориновым Ю.В. на счет ответчика Кадочниковой Е.А. в банке денежных средств: 22.03.2016 – 100000 руб., 22.04.2016 – 85000 руб., 29.04.2016 – 65000 руб., о чем судом исследована выписка по счету, в отсутствие иных доказательств наличия у ответчика правовых оснований для их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца 250000 руб.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения ответчик Кадочникова Е.А. могла узнать, только получив исковое заявление 26.12.2017, поскольку ранее с требованием о возврате полученного истец к ответчику не обращался, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 08.10.2016 по 07.12.2017.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное ею от другой стороны является излишним.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства истцом перечислялись в пользу ответчика без назначения платежа, а потому само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме, не означает, что ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности их получения.

Истец в настоящем споре, как и ранее, указывал о перечислении спорных денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьим лицом Супруновым А.А., что не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела по иску Супрунова А.А. к Г.Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, участником которого ответчик не являлась (решением Заречного районного суда
г. Екатеринбурга от 01.11.2017 – л.д. 15-16).

Определяя период взыскания, истец также ссылается на необходимость расчета процентов с 08.10.2016, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено, что в указанную дату был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела также не следует, что после постановки 01.11.2017 указанного выше судебного акта, истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученного, а расписка, на которую ссылается истец (л.д. 35), была составлена не ответчиком, а К.М.Г.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горинова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова