Решение по делу № 2-1501/2018 ~ М-682/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС» к Открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод», Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании п. 8.1. действующего Коллективного договора противоречащим действующему законодательству, к Администрации г/о <адрес> об обязании провести проверку на соответствие законодательству положений Коллективного договора между ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и Профсоюзной организацией ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», возглавляемой Шмаковым, об обязании исполнить процедуры по уточнению наименования профсоюзной организации, действующей в ОАО «Эй Джи Си БСЗ», и внесении уточенных данных в Коллективный договор, с полным указанием наименования профсоюзной организации, заключившей Коллективный договор,

Установил:

    Независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод», Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о признании п. 8.1. действующего Коллективного договора противоречащим действующему законодательству, к Администрации г/о <адрес> об обязании провести проверку на соответствие законодательству положений Коллективного договора между ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и Профсоюзной организацией ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», возглавляемой Шмаковым, об обязании исполнить процедуры по уточнению наименования профсоюзной организации, действующей в ОАО «Эй Джи Си БСЗ», и внесении уточенных данных в Коллективный договор, с полным указанием наименования профсоюзной организации, заключившей Коллективный договор.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В их обоснование пояснили, что п. 8.1 Коллективного договора, действующего в ОАО «Эй Джи Си БСЗ», признает Профсоюзный комитет единственным представителем работников по вопросам труда, быта, отдыха и другим социально-экономическим вопросам. Действительно на момент принятия коллективного договора (декабрь 2014 года) в организации существовала только одна первичная профсоюзная организация - профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации. Однако с февраля 2016 года на предприятии действует еще первичная профорганизация Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС». При этом старый коллективный договор был пролонгирован без каких-либо изменений в данной части. Считают, что п. 8.1 колдоговора является дискриминационным по отношению к первичной профорганизации Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС», поскольку не признает её представителем работников.

    Также пояснили, что в тексте колдоговора не указано полное наименование профорганизации, что является нарушением законодательства, в связи с чем просят обязать Администрацию г.о.<адрес>, где был зарегистрирован договор, исполнить процедуры по уточнению её наименования и включению уточненных данных в коллективный договор и провести проверку на соответствие законодательству положений Коллективного договора между ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и Профсоюзной организацией ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», возглавляемой Шмаковым.

Представитель ОАО «Эй Джи Си БСЗ» адвокат ФИО5 с иском не согласен. При этом пояснил, что оспаривание коллективного договора не допустимо законодательством. Кроме того, считает что данный пункт договора права истца не нарушает, поскольку все действующие на предприятии первичные организации в равной степени могут выступать в интересах своих членов в судах, чем Независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС» активно пользуется, члены всех существующих на предприятии первичных профорганизаций пользуются равными правами, предусмотренными ТК РФ.

Представитель Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» ФИО6 с иском не согласен. Считает, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора. При заключении коллективного договора работниками Ответчика был избран представительный орган, а именно - профсоюзный комитет ОАО «Эй Джи Си БСЗ» - руководящий выборный коллегиальный орган первичной профсоюзной организации <адрес> организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО«Эй Джи Си БСЗ». Именно первичная профсоюзная организация <адрес> организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си БСЗ» на момент заключения коллективного договора являлась единственным, надлежащим и полномочным представителем работников. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтверждает, что на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием был избран из числа работников иной представитель (представительный орган) для представления интересов работников при ведении коллективных переговоров (см. ч. 2 ст. 29 ТК РФ). Следовательно, п. 8.1. Коллективного договора, как считает, полностью соответствует действующему законодательству РФ, в том числе ст. 29,30,31 ТК РФ. Кроме того, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Также пояснил, что коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в отделе экономики администрации г.о.<адрес> реестр№ от 19.12.2014г. Фактов несоответствия положений коллективного договора нормам законодательства, а так же положений, ухудшающих положение работников не было выявлено. Кроме того, в данный период времени не были заключены новые коллективные договоры, а лишь продлевалось действие рассматриваемого.

При этом истец не сообщает о фактах несоответствия положений коллективного договора нормам действующего законодательства, не представляет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств такого несоответствия. Считает, что администрация г.о.<адрес> исполнила свою обязанность по уведомительной регистрации договора в полном объеме.

Также пояснил, что в коллективном договоре указано наименование первичной профсоюзной организации, действующей в ОАО «Эй Джи Си БСЗ». В конце коллективного договора проставлена печать первичной профсоюзной организации <адрес> организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си БСЗ». Кроме того, Истец не указывает, какие именно процедуры обязана осуществить Администрация г.о.<адрес>. При этом вмешиваться в деятельность профсоюза и вносить изменения в колдоговор Администрация г.о.<адрес> не вправе.

Представитель ответчика - администрации г.о.<адрес> – в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.В соответствии со ст. 50 ТК РФ, коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений. Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.     В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 166 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уведомительной регистрации соглашений и коллективных договоров", утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, проведение уведомительной регистрации коллективных договоров предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности было поручено администрациям городов и районов (органу по труду) по месту нахождения организации. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальном партнерстве" для уведомительной регистрации в порядке, определяемом постановлением <адрес>, заключенные и подписанные сторонами коллективные договоры и соглашения всех уровней в семидневный срок со дня подписания направляются работодателем, представителем (представителями) работодателей в орган исполнительной власти области, осуществляющий функции по реализации государственной политики и осуществлению управления в сфере трудовых отношений и занятости. Такой же порядок действует в случае внесения изменений или дополнений в коллективные договоры, соглашения всех уровней. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» был принят коллективный договор на 2015 -2016 год. Пояснениями сторон установлено, что действие данного коллективного договора продлено с внесением в него ряда изменений, в связи с чем данный договор является действующим на настоящий момент.    В соответствии с п.8.1 коллективного договора, работодатель признает Профсоюзный комитет единственным представителем работников по вопросам труда, быта, отдыха и другим социально-экономическим вопросам и строит свои взаимоотношения с Профсоюзным комитетом в соответствии с действующим «Законом о профсоюзах РФ, их правах и гарантиях» и соответствует его деятельности. Оспаривая данный пункт коллективного договора, истец ссылается на его дискриминационный характер по отношению к созданной в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в феврале 2016 года первичной профсоюзной организации Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС», поскольку в данном пункте имеется в виду профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации <адрес> организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», которая на дату принятия коллективного договора была единственной на предприятии. Стороной действующего в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» коллективного договора Независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС» не является.Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.Исковых требований, связанных с устранением нарушения прав Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС», истцом не заявлено. Вместе с тем, требование о признании недействительным пункта коллективного договора не относится к коллективным трудовым спорам, поскольку в соответствии со ст. 398 ТК РФ, коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о признании пункта коллективного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Судом установлено что действующий в ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в отделе экономики администрации г.о.<адрес>, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в нарушение ст. 50 ТК РФ при осуществлении регистрации коллективного договора администрацией г.о.<адрес> коллективный договор не был проверен на предмет выявления условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суду не представлено.

В настоящее время функция уведомительной регистрации коллективных договоров в <адрес> возложена на орган исполнительной власти области, осуществляющий функции по реализации государственной политики и осуществлению управления в сфере трудовых отношений и занятости.

Таким образом, оснований для возложения на администрацию г.о.<адрес> обязанности провести проверку на соответствие законодательству положений Коллективного договора между ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и Профсоюзной организацией ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», возглавляемой Шмаковым, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Также не подлежит удовлетворению заявленное исковое требование об обязании администрации г.о.<адрес> исполнить процедуры по уточнению наименования профсоюзной организации, действующей в ОАО «Эй Джи Си БСЗ», и внесению уточенных данных в Коллективный договор с полным указанием наименования профсоюзной организации, заключившей Коллективный договор, поскольку изменения в коллективный договор вносятся в порядке, предусмотренном ст. 44 ТК РФ. Администрация г.о.<адрес> не может участвовать в коллективных переговорах по внесению изменений в коллективный договор, тем более вносить такие изменения самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций <адрес> «НПСС КОНО СПАС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.