Решение по делу № 2-760/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-760/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Иродову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Усть-Коксинский районный суд с иском к ООО «Березка», Иродову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Березка» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.1 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> (п. 1.4 кредитного договора) не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку (пени) (после предъявления кредитором соответствующего требования (п. 7.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Иродовым В.Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым поручитель принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бухтуев П.С. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ранее был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по основному долгу, по ДД.ММ.ГГГГ – по процентам, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании суммы долга. Настоящий иск предъявлен о взыскании текущей задолженности по пени, начисленной на основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., основного долга на дату погашения по графику – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – по процентам, так как по договору дата уплаты процентов до 25 числа месяца.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Березка» - Иродов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Березка» в лице генерального директора Иродова В.Л. истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Ответчик ООО «Березка» по условиям кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит в установленные сроки, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись, сумма кредита за пользование вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком ООО «Березка» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Иродовым В.Л.

Согласно п. 2.2. договора поручительства Иродов В.Л. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений) Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № г. о солидарном взыскании с ООО «Березка», Иродова В.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ – по процентам.

В силу п. 8.1 заключенного кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом установлено, что ответчики после утверждения судом мирового соглашения задолженность по кредитному договору не погашали, в связи с чем истцом на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом начислена неустойка.

Согласно расчету суммы иска, представленному кредитором, задолженность заемщика и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании просроченной комиссии за обслуживание кредита, истец основывается на п. 1.3.2 заключенного кредитного договора, согласно которому с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из вышеуказанных норм ст. 819 ГК РФ не следует обязанность заемщика уплачивать комиссию за пользование кредитом. Данная статья предусматривает правомочие банка предоставить кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, оно отнесено наряду с открытием и ведением банковских счетов физических и юридических лиц к банковским операциям.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 г. № 385-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, соответственно, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией (услугой), оказываемой заемщику, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредиту как самостоятельного платежа не предусмотрена.

Отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 данного Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 г. указал на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ разъяснил, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. В противном случае это повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая, что в состав общей задолженности ответчиков по кредиту включена и задолженность по комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке только суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, расходы истца по ее уплате в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Иродову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Березка», Иродова В.Л. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Иродову В.Л. о взыскании просроченной задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Березка», Иродова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.