Решение по делу № 2-9288/2016 от 12.09.2016

Дело № 2- 9288/16             Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седневой Н.И к Королько О.В, Бобоеву Х.Б о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Седнева Н.И. обратилась в суд с иском к Королько О.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности;

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Бобоева Х.Б., принадлежащим Королько О.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом эксперта составила ***

Виновным в ДТП признан Бобоев Х.Б., ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Королько О.В. ущерб в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению оценки в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобоев Х.Б.

Истец Седнева Н.И. в судебном заседании уточнила, что ранее поданное заявление о предъявлении требований только к Королько О.В. не поддерживает,в случае, если суд придет к выводу об отсутствии трудовых правоотношений просила взыскать сумму ущерба с Бобоева Х.Б. Относительно взыскания сумм в пользу Королько О.В., удержанных по ранее принятому заочному решению по данному иску возражала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Королько О.В. извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Королько О.В., действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Королько О.В., поскольку она не является работодателем по отношению к Бобоеву Х.Б. и не являлась им на момент ДТП, пояснил, что ***. На момент ДТП ответственность виновника в ДТП не была застрахована, потому ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возмещению за счет Бобоева Х.Б.. Также представил заявление о повороте исполнения решения суда, указав, что с Королько О.В. в пользу Седневой Н.И. взысканы суммы по ранее вынесенному заочному решению по данному иску, поскольку Королько О.В. не обязана к уплате данных сумм, в случае отказа судом в иске к Королько О.В. просил осуществить поворот судебного решения.

Ответчик Бобоев Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что как и истец считал, что Бобоев Х.Б. является работником Королько О.В., данные убеждения были основаны на том, как он вел себя при оформлении ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе *** в результате столкновения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Бобоева Х.Б., принадлежащим Королько О.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ***, постановления по делу об административном правонарушении, водитель Бобоев Х.Б. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца.

При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением суд руководствуется данными материалов проверки ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Бобоев Х.Б., управляя автомобилем №*** с государственным регистрационным знаком №*** во время движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №*** (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им правил, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными водителем Бобоевым Х.Б. нарушениями правил дорожного движения и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности Бобоева Х.Б. в столкновении автомобилей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Бобоева Х.Б. как виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована, обязанности возместить вред истцу.

Доводы истца о наличии между Бобоевым Х.Б. и Королько О.В. трудовых (либо гражданско-правовых) отношений судом проверены, доказательств наличия трудовых или иных правоотношений не установлено. В частности, судом проверено и установлено, что в момент ДТП автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №*** Королько О.В. в аренду ООО «***» не передавала, Бобоев Х.Б. ни работником ИП ФИО5 ни работником принадлежащей ей организации ООО «***» не является. Согласно сведений ГИБДД Бобоев Х.Б. попадал в ДТП дважды на автомобилях истца – при этом учтено данное ДТП и еще один случай ДТП, поому говорить о систематическом использовании Бобоевым Х.Б. автомобилей истца и/или ООО «***» по имеющимся доказательствам оснований нет. Иных доказательств в подтверждение трудовых или гражданско-правовых отношений указанных лиц суду не представлено. Потому суд признает Бобоева Х.Б. обязанным к возмещению ущерба в пользу истца.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами.

Так, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета *** составленного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Бобоева Х.Б., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика Бобоева Х.Б. ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика Бобоева Х.Б. в пользу истца.

В удовлетворении требований к Королько О.В. суд отказывает, поскольку взыскание суммы ущерба без учета износа транспортного средства истца приведет к нарушению прав ответчика, обязанного к возмещению ущерба.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, поскольку, исходя из доводов истца, нравственные и физические страдания истец испытал лишь в связи с нарушением имущественных прав. В силу положений ст.151, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предусмотрено лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при нарушении имущественным прав в случаях, установленных законом. В данном случае законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска на *** судебные расходы подлежат возмещению истцу в указанном размере.

При этом, суд признает обоснованными и подтверженными в установленном порядке расходы истца на оплату госпошлины в сумме *** и расходы за составлении отчета в размере ***

Во взыскании суммы за оформление доверенности в сумме *** суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме *** за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в судебных заседаниях.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

Поскольку иск удовлетворен на *** общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

Представитель Королько О.В. – ФИО3, ссылаясь на то, что по ранее выданному исполнительному листу произведено взыскание денежных средств, просит суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в связи с отказом в удовлетворении требований к Королько О.В.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано, в удовлетворении требований к Королько О.В. отказано. В связи с чем, судом установлены обстоятельства, указанные в законе, для признания за Королько О.В права на осуществление поворота исполнения решения суда.

Согласно представленных сведений по исполнительному листу выплачена часть суммы в пользу Седневой Н.И. в размере ***, остаток долга от суммы *** составил ***, соответственно, Седнева Н.И. обязана возвратить Королько О.В. полученную сумму в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░