Решение по делу № 2-1949/2017 ~ М-1264/2017 от 17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужакиной Е. К. к Сафроновой Л. Э. о признании пристроя к части жилого дома самовольно возведенным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать пристрой к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного пристроя (строения) к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Чужакина Е.К. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик имеет на своем земельном участке пристрой к части жилого дома, который возведен с нарушением градостроительных и пожарных норм. В частности, не соблюдено расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома в 3 метра, как предписывает СНИП. Указанный пристрой ответчик возвел прямо по границе участков истца и ответчика, и таким образом, что стена пристроя выходит во двор истца, тем самым дождевая вода заливает двор истца. Кроме того, окно пристроя выходит во двор ее дома, что существенно ограничивает ее личную жизнь, поскольку она на виду у ответчика.

В судебном заседании ответчик Сафронова Л.Э. и ее представитель Кибирева И.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что часть жилого дома с пристроем была приобретена ею в 2014 году. Самостоятельно какой – либо перепланировки приобретенного имущества не осуществляла, какие-либо пристрои к жилому дому не возводила. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. пристрой возведен в 2008 году. Истец приобрела жиле в 2013 г. До ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимала никаких попыток для устранения нарушения ее прав, в связи с чем пропустила срок исковой давности. Также обращают внимание на то, что на момент возведения пристроя никаких СНиПов, регулирующих расстояние до границы участка не существовала. СНиП, на который ссылается истица, утвержден лишь в 2011 году, после возведения пристроя. Истец не указал, какие конкретно права нарушены возведением данного пристроя. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что Чужакина Е.К. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сафронова Л.Э. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим планом, часть жилого дома, принадлежащего Сафроновой Л.Э., состоит из основного строения под литером А, общей площадью 17,6 кв.м., пристроенной части под литером А1, общей площадью 5,2 кв.м., пристроенной части под литером А 2, общей площадью 27,2 кв.м., итого 50 кв.м.

Право собственности на часть жилого дома, в том числе и пристрой, являющийся в данном случае неотъемлемой частью жилого дома, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на часть жилого дома, общей площадью 50 кв.м.

В этой связи утверждать о пристрое, как о самовольно возведенном строении, нет оснований.

Соответственно требования истца о признании пристроя самовольно возведенным строением не подлежат удовлетворению. Равно как неудовлетворение основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных - о сносе самовольно возведенного строения.

Другие доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чужакиной Е. К. к Сафроновой Л. Э. о признании пристроя к части жилого дома самовольно возведенным строением и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.