Решение по делу № 33-3548/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3548/2019

19 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Гизатуллина А.А.

судей                     Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Салавата Минихановича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Гайсина С.М., Банка ВТБ (ПАО) на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Гайсина С.М. и его представителя Ахмадуллина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайсин С.М. обратился в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года между истцом и Банком заключен кредитный договор №.... При выдаче кредита на основании заявления истец подключен к Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее – Договор страхования). Плата за подключение к Договору страхования в размере 135 000 руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств. 20 апреля 2018 года истец обратился в адрес Банка и страховой компании с заявлением об отказе от участия в Договоре страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований, просил расторгнуть Договор страхования, взыскать с Банка страховую премию в размере 108000 руб., вознаграждение по обеспечению страхования в размере 27 000 руб., неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года исковые требования Гайсина С.М. удовлетворены частично, расторгнут договор страхования №... от 18 апреля 2018 года, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гайсина С.М. взысканы страховая премия в размере 108 000 руб., вознаграждение по обеспечению страхования в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе Гайсин С.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Истец добровольно воспользовался услугами страхования, располагал всей необходимой информаций об услуге и имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Также указывает, что страховая премия получена страховой компанией, в связи с чем основания для взыскания платы за страхование с банка у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Гайсиным С.М. заключен кредитный договор на сумму 1 125 000 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-34).

При заключении кредитного договора Гайсиным С.М. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком (л.д. 35 оборот - 36).

Срок страхования установлен с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2023 года.

Плата по страхованию составила 135 000 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 27 000 руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 108 000 руб.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 135 000 руб.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к Договору страхования (период охлаждения), 20 апреля 2018 года Гайсин С.М. направил в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной платы за страхование (л.д. 9-12).

Согласно ответу страховой компании на заявление истца об отказе от услуги страхования, для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, поскольку непосредственно межу истцом и страховой компанией договор страхования не заключался (л.д. 13.)

Ответ Банком на требования истца не предоставлен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня присоединения к договору коллективного страхования, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной платы за страхование в полном объеме, доказательств фактических расходов, понесенных Банком в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Гайсина С.М. страховой премии в размере 108 000 руб., возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 27 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления заемщика от 18 апреля 2018 года Гайсин С.М. был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем – Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв " за весь срок страхования определена в размере 135 000 руб., которая согласно тексту заявления состоит из вознаграждения Банка в размере 27 000 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 108 000 руб. (л.д. 35 оборот - 36).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 –У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия получена страховой компанией, в связи с чем основания для взыскания платы за страхование с банка у суда первой инстанции не имелось, также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен Банком к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного между ними Договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком страховых премий страховщику до момента получения отказа истца от услуги страхования, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя на отказ от участия в программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в течение 14 календарных дней с момента его заключения и возврат уплаченной платы за страхование, в связи с чем, суд первой интенции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Поскольку требование истца о выплате уплаченной платы за страхование не было удовлетворено Банком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 68 500 руб. ((135 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). Расчет суммы штрафа судом произведен правильно, стороной ответчика не оспорен.

Утверждение подателя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка в пользу Гайсина С.М. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца с от услуги страхования не обусловлен недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца взыскании с ответчика неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Гайсина С.М. претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора страхования.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителя, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца и ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайсина С.М. и Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                        Н. Н. Мартынова    

Справка: судья Кузнецов А.В.